Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-944/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу №А12-944/2014, судья Савченко Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ»,                     г. Волгоград, ул. Зелинского, 12 (ИНН 3444114559, ОГРН 1043400321370)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Ткачёва, 20Б (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в кадастр недвижимости,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Ленина, 9, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина, 4,

при участии в заседании:

от истца – Дроботова Н.В. по доверенности, Мезников А.Д. директор (паспорт обозревался),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «НОЙ» (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010036:6, площадью 4047 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, д. 12, определенной по состоянию на 01.01.2010 года в сумме 1.260.000 руб.

Решением от 04 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А120944/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца как арендатора отсутствуют полномочия на заключение договора на проведение оценки со ссылкой на положения ст. 10 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, заявитель считает отчет оценщика ненадлежащим доказательством по делу поскольку в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проведена экспертиза отчета об оценке спорного земельного участка.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 34:34:010036:6, площадью 4047 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, д. 12.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта стоимость земельного участка истца по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 5 344 791 руб. 96 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III. 1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.

Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требование об определении кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.

По смыслу указанного постановления, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчета оценки.

В соответствии с заключением ООО «Региональная Компания-Профит» рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010   года  составляет 1.260.000 руб.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение №1446/12/13 от 25.12.2013 Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков» на отчет ООО «Региональная Компания-Профит».

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка податель жалобы не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется.

Доводы администрации об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки со ссылкой на положения ст. 10 Закона об оценочной деятельности, отклонены апелляционным судом.

Определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), поэтому арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта 2014 года по делу № А12-944/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев