Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-1650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1650/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-1650/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Сапова А.В.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56А (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм», г. Москва, ул. Берзарина, 19, корп. 1 (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020)

о взыскании пени,

при участии в заседании:

от ответчика - Леус Евгений Александрович по доверенности от 01.02.2014.

от истца – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области с иском к ЗАО «Р-Фарм» о взыскании 173.151руб. пени, начисленной за период с 01.10.2013г. по 22.10.2013г., за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №2013.122372 от 29.07.2013г.

Решением от 24 март 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1650/2014 с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана  неустойка в размере 173.151 рубль за период с 01.10.2013г. по 22.10.2013г., начисленной по государственному контракту №2013.122372 от 29.07.2013 г., а также 31рубль в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт №2013.122372 от 29.07.2013г., предметом которого является поставка в 2013году лекарственного препарата Лопинавир+ритонавир в количестве согласно Спецификации, для лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии с Федеральными законами «О государственной социальной помощи», «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», через получателя ГКУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 16.07.2013г. №2279.2ЭА и подписан сторонами 29.07.2013г. посредством проставления электронной цифровой подписи.

К контракту составлено Приложение №1 (Спецификация), где указано наименование товара, форма выпуска, дозировка, количество, цена и стоимость товара.

Поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика по адресу получателя (пункт 4.1 договора).

Поставка товаров в количестве 50% производится в течение 30 дней со дня подписания контракта, оставшееся количество - в срок до 01.10.2013г. (пункт 4.2 контракта).

Поставка будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи товара по контракту (пункт 4.6 контракта, Приложение №2).

Выполнение обязательства по поставке товара поставщиком будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом (пункт 4.7 контракта).

В связи с несвоевременной поставкой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В нарушение условий контракта и требований закона ответчик свои обязательства по поставке 50% согласованного товара своевременно не исполнил, товар фактически поставлен 23.10.2013г., о чем свидетельствуют товарная накладная №1310180627 от 18.10.2013г., акт приема-передачи от 18.10.2013г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законная неустойка за просрочку поставки товара для государственных и муниципальных нужд не может быть меньше 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

В данном случае за несоблюдение срока поставки товара в пункте 7.2 спорного государственного контракта предусмотрена иная мера ответственности, а именно - уплата поставщиком заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета сумма пени за период с 01.10.2013г. по 22.10.2013 г. составляет 173.151руб.

Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Податель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно завышен, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

            Судья                                                                                   А.Ю. Никитин