Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-334/2014

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-334/2014, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Ткачев Армен Сергеевич,

о взыскании 73 944 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (далее ООО «Волжская Автомобильная Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 73 944,18 руб., из которых 72 460,57 руб. суммы страхового возмещения, 1 200 руб. оплаты услуг эксперта, 283,61 руб. возмещения расходов на телеграмму, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 957,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волжская Автомобильная Лига» взысканы 73 944,18 руб., из которых 72 460,57 руб. недоплаченного страхового возмещения., 1 200 руб. расходов на экспертизу, 283,61 руб. расходов на телеграмму, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2 957,77 руб. госпошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-334/2014 отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), полагает, что на момент несения почтовых расходов в размере 283,61 руб. права потерпевшего, истца не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волжская Автомобильная Лига» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 283,61 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волжский на автодороге Волгоград-Волжский Волгоградской области 01.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai i30 с государственным регистрационным номером Р323ХР34 под управлением Ткачевым Арменом Сергеевичем и автомобиля марки Citroen Jumper с государственным регистрационным номером С382ВВ34 под управлением Баштановым Виктором Владимировичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai i30 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Citroen Jumper, что подтверждается справкой от 01.10.2013., протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 г.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Citroen Jumper застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между Ткачевым А.С. (принципал) и ООО «Волжская Автомобильная Лига»» (агент) 08.10.2013 г. заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №1482/13 от 14.10.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 460,57 руб. 

Ткачев А.С. уведомил ООО «Росгосстрах» об осмотре 14.10.2013 г. поврежденного транспортного средства направлением 08.10.2013 г. телеграммы.

В последствии 14.10.2013 г. между ООО «Волжская Автомобильная Лига» (цессионарий) и Ткачевым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 73 944,18 руб., из которых 72 460,57 руб. - сумма ущерба, 1 200 руб. – сумма расходов на экспертизу, 283,61 руб. - расходы на оплату телеграммы, в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai i30 с государственным регистрационным номером Р323ХР34, возникших в результате произошедшего 01.10.2013 дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Волжская Автомобильная Лига» в адрес ответчика 23.10.2013 г.  направлены соответствующие документы с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему 01.10.2013 г. страховому случаю, ООО «Волжская Автомобильная Лига» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части взыскания почтовых расходов в размере 283,61 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела почтовые расходы по направлению ООО «Росгосстрах» телеграммы для участия представителя страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 283,61 руб. (л.д.21) понесены именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договором уступки от 14.10.2013 г. прав новому кредитору переданы обязательства, возникшие вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 01.10.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на оплату телеграммы в размере 283,61 руб., то требование о взыскании указанных почтовых расходов предъявлены истцом правомерно.

Следовательно, требование о взыскании расходов в размере 283,61 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как расходов, связанных с возмещением вреда, подлежащих возмещению по правилам подпункта "б" пункта 60 Правил ОСАГО.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ответчик обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ООО «Росгосстрах» к апелляционной жалобе приложило копию платежного поручения №406 от 12.02.2014 г.

Однако ни при подаче апелляционной жалобы, ни ко дню ее рассмотрения ООО «Росгосстрах» не представило указанное платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а также не представлен подлинник платежного поручения  №406 от 12.02.2014 г., в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев