Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»    (г.Челябинск,     пр. Ленина, д. 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу № А06-5147/2006 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А06-5147/2006 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - Дергачевой А.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна (далее – ИП Мирвольская В.В., заявитель) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП СРО АУ «Южный Урал») в ее пользу судебных расходов в сумме 25 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18000 руб. судебных расходов за подготовку возражений на отзыв.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С НП СРО АУ «Южный Урал» в пользу ИП Мирвольской В.В. взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

НП СРО АУ «Южный Урал» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Мирвольской В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель НП СРО АУ «Южный Урал» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НП СРО АУ «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – ГП АО  «Астраханские водопроводы») от 10.07.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 по делу №А06-5147/2006 в удовлетворении заявления НП СРО АУ «Южный Урал»  о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП АО  «Астраханские водопроводы» от 10.07.2013 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением заявления НП СРО АУ «Южный Урал» о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП АО  «Астраханские водопроводы» от 10.07.2013 и отказа в удовлетворении заявления, у ИП Мирвольской В.В. возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением указанного спора, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако определил размер взыскиваемых судебных расходов до 23000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 18.07.2013 между ИП Мирвольской В.В. (заказчик) и ООО «ПМ и Ко» в лице директора Прямухина Д.В. (исполнитель) заключен договор №29ю/13 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому ООО “ПМ и Ко” в лице директора Прямухина Д.В. приняло на себя обязательства представлять интересы ИП Мирвольской В.В. в суде первой инстанции в споре по заявлению СРО АУ «Южный Урал» в рамках дела о банкротстве ГП АО «Астраханские водопроводы» в Арбитражном суде Астраханской области №А06-5147/2006 о признании недействительным собраний кредиторов.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется в зависимости от их объема по расценкам, установленных Прейскурантом Исполнителя от 01.07.2013. Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ. По согласованию работ оплата может быть произведена предварительно.

27.01.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на сумму 18000 руб. в связи с необходимостью изучения отзывов СРО АУ «Южный Урал».

Выполнение работ по договору согласно приказу ООО «ПМ и Ко» поручено Колотову Е.Н., Куклиной В.Н..

Согласно акту выполненных работ от 28.11.2013 ООО «ПМ и Ко» на сумму 25000 руб. выполнены следующие работы:

- 18.07.2013 составление акта об отсутствии приложения в письме (отсутствия приложения НП СРО «Южный Урал» о признании решения недействительным) 1000 руб.;

- 18.07.2013 составление и подача заявления об изучении дела -1000 руб.;

- 18.07.-24.07.2013 изучение дела №А06-5147/2006, снятие фотокопий дела-5000 руб.;

-18.07.-25.07.2013 изучение заявления НП СРО «Южный Урал» о признании решений, принятых на собрании кредиторов недействительными; изучение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебной практики, консультация по позиции -3000 руб.;

- 06.08.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 – по заявлению НП СРО «Южный Урал» -5000 руб.;

- 28.11.2013 составление ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов по делу №А06-5147/2006 по спору с НП СРО «Южный Урал», подготовка приложения, отправка стороне подача в суд - 5000 руб.;

Участие в судебном заседании представителя ИП Мирвольской В.В. подтверждается материалами дела и НП СРО «Южный Урал» не отрицается.

Из Акта выполненных работ от 18.11.2013 следует, что ИП Мирвольской В.В. одобрены работы согласно перечню. Заказчик претензий к качеству работ не имеет. ИП Мирвольская В.В. приняла от ООО «ПМ и Ко» выполненные работы стоимостью 25000 руб. (л.д.9).

Факт оплаты ИП Мирвольской В.В. юридических услуг подтверждается  платежным поручением №46 от 28.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2013 и от 27.01.2014 на общую сумму 43 000 руб. (л.д. 7,8,62).

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования в части изучения дела №А06-5147/2006, снятия фотокопий дела - 5000 руб., изучения заявления, подбор судебной практики, консультация по позиции - 3000 руб.; участия в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу - 5000 руб.; составления ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов по делу - 5000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер расходов за составление акта об отсутствии приложения в письме (отсутствия приложения НП СРО «Южный Урал» о признании решения недействительным) - 1000 руб.; составления и подачи заявления об изучении дела - 1000 руб.; подготовки возражений на отзыв НП СРО «Южный Урал» - 18000 руб. является необоснованным и чрезмерными, поскольку составление акта об отсутствии приложения в письме НП СРО «Южный Урал» напрямую не связаны с защитой интересов в суде, составления и подача заявления об изучении дела не требовали квалифицированной юридической помощи, эти действиями охватываются работой по изучению дела и заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе НП СРО «Южный Урал» заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 23000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал,