Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А12-8437/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-8437/08-С13

резолютивная часть постановления оглашена  15 сентября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДАРОСС» в лице Волгоградского филиала на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2008 года по делу № А12-8437/08-С13, судья Мойсеева Е.С.,

по иску  ОАО «Молочный завод Волгоградский»

к ЗАО «ДАРОСС» в лице Волгоградского филиала

о признании действий ЗАО «ДАРОСС» незаконными, истребовании реестра акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Молочный завод Волгоградский» (далее - истец) с иском о признании действий ЗАО «ДАРОСС» в лице Волгоградского филиала по удержанию реестра ОАО «Молочный завод Волгоградский» незаконными, истребовании реестра акционеров.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23 июля  2008 года отменить.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.09.2006 между ОАО «Молочный завод Волгоградский» и ЗАО «ДАРОСС» в лице Волгоградского филиала заключен договор № 40 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Молочный завод Волгоградский», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять формирование, ведение и хранение Реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, а так же в соответствии с Правилами ведения и хранения реестров владельцев именных ценных бумаг, а истец обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 46 Решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.03.2008 лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра № 10-000-1-00340, выданная ФСФР России от 30.03.2006 ЗАО «ДАРОСС» в связи с нарушением Регистратором законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, аннулирована.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку после аннулирования лицензии регистратор продолжал удерживать у себя реестр акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ФЗ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельность по ведению реестра осуществляется на основании поручения эмитента в соответствии с договором на ведение реестра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции от 06.12.2007 N 336-ФЗ) Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг утверждено Положение о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу пункта 17 Положения в случае своей ликвидации или аннулирования (прекращения действия по иным основаниям) лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в установленном законодательством Российской Федерации порядке регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все первичные документы, являвшиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы), а также иные документы, составляющие систему ведения реестра и не упомянутые в пункте 3 настоящего Положения, эмитенту.

Все выписки из реестра и операции, совершаемые регистратором после даты прекращения действия договора на ведение реестра или даты, с которой аннулируется лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, являются недействительными.

Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 N 21, передача реестра осуществляется в случае прекращения действия договора на ведение реестра в связи с приостановлением действия или аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Доказательства, подтверждающие передачу эмитенту реестра акционеров, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, являясь акционерным обществом с числом акционеров более 50 человек, не принял решение о замене регистратора, суд считает, что внутренние отношения эмитента, так же как и его отношения с новым регистратором, не затрагивают прав и интересов прежнего регистратора, у которого, в связи с аннулированием лицензии, отсутствуют законные основания для удержания реестра акционеров.

Обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях или неправильном применении норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 Определением суда апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ЗАО «ДАРОСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу № А12-8437/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДАРОСС», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского (Малая Коммунистическая), д. 25, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин