Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А12-8874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-8874/2008-29

18 сентября 2008 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Двужилова С.А., действующего по доверенности от 12.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Якутина Сергея Михайловича (пос. Береславка Калачевского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу                № А12-8874/2008-29 (судья Афанасенко А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Якутина Сергея Михайловича (пос. Береславка Калачевского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Якутин Сергей Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2008г. № 9/Ка в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб.; доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005 года  в сумме 27 932 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93373 7. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

В ходе данной проверки налоговым органом кроме прочих нарушений выявлена неуплата НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб.

14 февраля 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт № 3/Ка, которым зафиксированы указанные нарушения. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 04.03.2008г.

18 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с учетом представленных возражений принято решение № 9/Ка, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб., доначислить в лицевой счет НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб. В связи с имеющейся переплатой по НДС в привлечении к налоговой ответственности отказано (л.д.14-21).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке. Считает, что им соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и в удовлетворении его требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Фитония», поскольку в ходе проверки пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом контрагентом.

На этом основании инспекция сделала вывод, что документы, оформленные от имени ООО «Фитония» и представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для их применения.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Фиттония» заключены договоры поставки товара от 26.11.2005г. № 26/11 и от 18.12.2005г. № 18/12 (л.д. 22,25).

Налоговым органом в ходе проведения проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Фитония» необходимых ресурсов и условий для осуществления хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом инспекции.

Доказательствами, представленными инспекцией, подтверждается, что контрагент налогоплательщика ООО «Фиттония» не имеет производственной базы и основных средств для размещения и хранения продукции, а также работников (численность 1 человек), не находится по адресу, указанному в учредительных документах в качестве официального, не представляет налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации, а представленная последняя декларация по НДС не отражает уплаты налога в бюджет от реализованного товара в адрес предпринимателя Якутина С.М., в балансе организации отсутствуют сведения о наличии собственных средств, в расходах отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. по делу №А12-784/08-с59 признана недействительной государственная регистрация создания юридического лица - ООО «Фиттония» в связи с тем, что в документах, представленных на государственную регистрацию создания юридического лица, содержались заведомо недостоверные сведения. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

На основании указанного решения арбитражного суда в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании записи о регистрации ООО «Фиттония» недействительной, что подтверждается материалами дела и налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом НДС, поскольку реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, по которым заявлены вычеты, не подтверждено.

Апелляционная коллегия полагает, что первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения.

Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, расходы на приобретение товара у ООО «Фитония» документально не подтверждены предпринимателем. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными доказательствами.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Судебная коллегия считает, что  оспариваемое решение вынесено налоговым органам  с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена им платежным поручением от 07.08.2008г. № 172.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008г. по делу                № А12-8874/2008-29 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

           С.А. Кузьмичев