Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А-57-4578/08-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А-57-4578/08-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца  - Петров Ю.Б. – конкурсный управляющий;

от ответчика – Носков П.М., по доверенности № 01-11/1238 от 08.06.2006;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2008 года по делу № А-57-4578/08-27, судья Христофорова Н.В.,

по иску МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное  унитарное предприятие «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права хозяйственного ведения за МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» на объекты недвижимого имущества  согласно   уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил обязать  Красноармейский отдел  Федеральной   регистрационной  Службы  по  Саратовской  области  внести в Единый  государственный реестр прав на   недвижимое имущество запись о праве хозяйственного ведения МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского  района  Саратовской области» на  объекты  недвижимого   имущества    согласно  прилагаемого  перечня.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальному  унитарному предприятию «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области»   по  акту  приема-передачи от 26  сентября 2002  года было  передано котельное хозяйство согласно приложению, спорные  объекты  недвижимого имущества были приняты истцом на бухгалтерский учет.

Отсутствие точных сведений об имуществе в передаточных актах, а также отсутствие государственной регистрации права в соответствие с требованием действующего законодательства явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действующим гражданским законодательством установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения на спорное объекты недвижимого имущества за МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области ".

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.2.1.3 Устава МУП «Объединение   ЖКХ   Крансноармейского   района Саратовской   области»    является специализированной организацией, созданной для выполнения  функций по всему комплексу работ, связных с жилищно-коммунальным обслуживанием.   Учредителем МУП    является     администрация     объединенного     муниципального    образования Красноармейского    района    Саратовской    области.    Имущество    МУП   является муниципальной собственностью   Красноармейского района, принадлежит    истцу   на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений).

Ссылка истца на то, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, несостоятельна.

Согласно решению главы Краноармейского муниципального района от 31 августа 2006 года № 144 утвержден реестр котельного хозяйства МУП «Обединение ЖКХ Краноармейского района», находящегося в муниципальной собственности, согласно приложению № 1.

Предметом договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 11 октября 2006 года является закрепление муниципального имущества за муниципальным предприятием. При этом непременным условием заключения договора является приложение: реестр тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «Объединение ЖКХ», реестр основных средств МУП «Объединение ЖКХ», реестр жилищного фонда, состоящего на балансе МУП «Объединение ЖКХ».

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, истцом не представлены реестр основных средств МУП «Объединение ЖКХ», реестр жилищного фонда, состоящего на балансе МУП «Объединение ЖКХ». Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела документов, на которые истец ссылается и в апелляционной жалобе, не представляется возможным определённо установить имущество, подлежащее передаче в хозяйственное ведение МУП «Объединение ЖКХ», на основании чего суд первой инстанции, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о незаключенности договора от 11 октября 2006 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки названной статье истец не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от  01 июля  2008 года по делу № А-57-4578/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин