Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А57-7402/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-7402/08-35

17 сентября 2008 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителей Саратовской таможни Юшманова И.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2008г. № 09-23/22, и заявителя Новацкого П.А., действовавшего по доверенности от 01.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни                            (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу                № А57-7402/08-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Саратов)

к Саратовской таможне  (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», заявитель) с заявлением к Саратовской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 г. № 10413000-547/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., и о признании незаконным решения Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС РФ от 07.05.2008г. № 10415000/51Ю/65 А.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008г. заявленные ООО «Эдельвейс» требования удовлетворены. Постановление Саратовской таможни от 19.03.2008г. №10413000-547/2007 и решение Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС РФ от 07.05.2008г. № 10415000/51Ю/65 А признаны недействительными.

Саратовская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Приволжская оперативная таможня ПТУ ФТС РФ явку представителя в заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года Саратовской таможней в отношении ООО «Эдельвейс» проведена общая таможенная ревизия по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД №10413070/260907/ПОО5373, а именно «Клинофид» - алюмосиликат натрия минеральная кормовая добавка против микотоксинов широкого спектра действия (код ТНВЭД России-2530909800) в количестве 20 000 кг на сумму 3900 евро.

В ходе проверки Саратовской таможней выявлено отсутствие ветеринарного сертификата на вышеуказанный товар, что, является, по мнению административного органа, несоблюдением не носящего экономического характера ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

19 декабря 2007 года по результатам общей таможенной ревизии составлен протокол  № 10413000-547/2007, которым зафиксировано указанное нарушение  (л.д.40-41).

19 марта 2008 года Саратовской таможней вынесено постановление                           №10413000-547/2007 о привлечении ООО «Эдельвейс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 9-12).

ООО «Эдельвейс» не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в Приволжскую оперативную таможню ПТУ ФТС РФ с жалобой  об отмене постановления Саратовской таможни от 19.03.2008г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

07 мая 2008 года Приволжская оперативная таможня ПТУ ФТС РФ вынесла решение № 10415000/51Ю/65А, которым отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением Саратовской таможни от 19.03.2008г. №10413000-547/2007 и решением Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС РФ от 07.05.2008г. № 10415000/51ю/65А, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Саратовской  таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, во исполнение рамочного контракта от 03.09.2007г. №01 и приложения № 01, заключенного между компанией «ЮНИПОЙНТ АГ» (продавец),  ООО «Эдельвейс» (покупатель),  согласно инвойса от 11.09.2007г. № 2004946, CMR от 21.11.2007г. № 096259 поставлен товар - «Клинофид» - алюмосиликат натрия минеральная кормовая добавка против микотоксинов широкого спектра действия (код ТНВЭД России-2530909800).

В соответствии с договором об оказании услуг от 03.09.2007г. № 0098/01-07-339 таможенным брокером ООО «Мейджор Карго Сервис» произведено декларирование товара по ГТД №10413070/260907/П005373.

Статьей 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

Следовательно, ООО «Эдельвейс» обязано получить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция кормовая. Тесты и определения» препарат «Клинофид» является кормовой добавкой.

На основании  постановления Правительства России от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», выдача разрешений (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Россию и вывоз из России, а также транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения,  лекарственных  средств,   кормов,   кормовых  добавок  для  животных находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей свои полномочия самостоятельно.

В нарушение предусмотренной законом обязанности ООО «Эдельвейс» в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области за разрешением на ввоз на территорию Российской Федерации кормовой добавки  «Клинофид» не обращалось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Также правомерно, произведя проверку оспоренных постановлений в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Эдельвейс» в лице законного представителя надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так же, как и о рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств обратного таможенный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Согласно Уставу  ООО «Эдельвейс» (л.д. 21-24) законным представителем заявителя является  директор общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено ненадлежащему лицу. Косолапова Н.А. законным представителем заявителя не является, действовала на основании общей доверенности от 01.12.2007г. (л.д. 97).

При составлении протокола законный представитель ООО «Эдельвейс» не присутствовал. В протоколе указано, что он составлен в присутствии представителя действующего по доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

19 марта 2007 года Саратовской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и принято  постановление о привлечении к административной ответственности заявителя в его отсутствие, о  чем он не был извещен.  Доказательств надлежащего и  заблаговременного извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным  органом не представлено.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено не по месту государственной регистрации заявителя и  получено неустановленным лицом 20 декабря 2007 года, после  принятия оспариваемого постановления.

В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не соблюдены. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ООО «Эдельвейс»  лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Довод Саратовской таможни о действительности постановления от 19.03.2008г. № 10413000-547/2007 на том основании, что таможенным органом предприняты все необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя  ООО «Эдельвейс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  времени и месте рассмотрения материалов административного дела, несостоятелен, поскольку доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка извещения таможенным органом суду не представлено.