Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А57-4145/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4145/08-6

«17» сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании:

представитель ООО «Никитинский» по доверенности от 14.03.2008г.  Ерофеева Е.А. ,

представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области Ломакина Е.И. доверенность 04-20/18546 от 14.05.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никитинский» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 г. по делу № А57-4145/08-6 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению ООО «Никитинский» (г. Энгельс Саратовской области) 

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Никитинский» с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области принято решение о назначении  проверки магазина «Никитинский», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский, ул. Енисейская, 47 в котором осуществляет деятельность ООО «Никитинский».

В ходе проведенной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

-   бренди виноградный «Черный аист», производитель «САРЛ.Коньяк Ферран». Франция. 0.2 л., дата розлива 06.10.2006 года, номер акцизной марки 00148613943 по цене 238 руб. в количестве 1 ед.:

-  вино столовое полусладкое белое «Савиньон», производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин», Россия, 0,75 л., дата розлива 11.12.2007 года, номер акцизной марки 001603741952. по цене 105 руб. в количестве 1 ед.;

-  коньяк российский трехлетний «Киновский». производитель ОАО «МВКЗ «КИН». Россия, 0.5 л., дата розлива 05.06.2007 года, номер акцизной марки 003555385729. по цене 312 руб. в количестве 1 ед.:

-  водка «Мягков. Серебряная», производитель ЗАО «Первый ликеро-водочный завод». Украина. 0.5 л., дата розлива 25.06.2007 года, номер акцизной марки 00361702782. 00368702771. по цене 168 руб. в количестве 2 ед.;

-  водка «Родимая коллекционная», производитель ООО «ЛВЗ «Аметист». Россия. 0,5 л., дата розлива 12.09.2007 года, номер акцизной марки 008510033651. по цене 149 руб. в количестве 1 ед.

04 марта 2008 года составлен акт проверки № 022 в котором зафиксированы нарушения законодательства.

06 марта 2008 года составлен протокол № 108 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения  13 марта 2008 года вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 12  о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что непредставление  сертификатов соответствия на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 10.2 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов удостоверяющих легальность производства и оборота, к ним в том числе относятся  товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

 В п. 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из чего следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность его производства и оборота, должный находиться непосредственно в торговой точке, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Как установлено материалами дела, документы на спиртосодержащую продукцию представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, следовательно, в этом случае  общество подлежит  привлечению к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протокола № 108 об административных правонарушениях, акта проверки № 022; постановления по делу об административном правонарушении № 12  следует, что на момент проверки, отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемый товар.

В силу ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не предусмотренных ч.1, ч.2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что ООО «Никитинский», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

        Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу А57-4145/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.Н. Телегина