Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А12-9971/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-9971/08-С19

17 сентября 2008 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С. при участии Алексеева Павла Константиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комплекс коммунально-бытовых услуг» Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу                № А12-9971/08-С19 (судья Карпенко Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области  (г. Волгоград)

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Комплекс коммунально-бытовых услуг» Алексееву Павлу Константиновичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, заявитель) с заявлением к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Комплекс коммунально-бытовых услуг» Алексееву Павлу Константиновичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008г. требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований регистрационному органу отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2006г. Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс коммунально-бытовых услуг» (далее – МУП «ККБУ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «ККБУ» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008г. по делу №А12-20181/06-с64 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008г. определение суда от 29.01.2008г. оставлено в силе.

09 июня 2008 года по указанному факту УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 00223408, которым зафиксирован факт использования более одного счета должника в банке или иной кредитной организации. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-9).

Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 28.05.2008г. № 07/17375 и копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.10-11).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, УФРС по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено незаконное использование конкурсным управляющим более одного счета должника в банке или иной кредитной организации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.01.2008г. установлено, что 21 февраля 2007 года, то есть в период конкурсного производства на расчетный счет МУП «ККБУ» №40702810407670001195 в ОАО АКБ «Волгопромбанк» поступили денежные средства в сумме 480 руб. от ООО «Галлахер Лигеетт-Дукат».

22 февраля 2007 года указанная сумма списана банком на основании решения налогового органа № 5292853.

16 января 2008 года расчетный счет в ОАО АКБ «Волгопромбанк» закрыт, о чем конкурсным управляющим представлено уведомление банка (л.д.26).

Судами обеих инстанций установлено, что в период с 27 декабря 2006 года до 16 января 2008 года конкурсным управляющим не предпринимались меры по выявлению расчетных счетов предприятия – банкрота.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель представил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при процедуре банкротства.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию по мере их обнаружения.

По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что им не использовался расчетный счет в период конкурсного производства, поскольку денежные средства списаны банком по решению налогового органа.

Апелляционная коллегия считает указанную ссылку не состоятельной, так как пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве помимо обязанности конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, предусмотрена также обязанность конкурсного управляющего закрывать другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях.

Факт существования на момент открытия конкурсного производства двух открытых расчетных счетов в ОАО АКБ «КОР» и в ОАО АКБ «Волгопромбанк» подтверждается материалами дела.

Управляющий считает, что закон о банкротстве не возлагает на него обязанность обращаться в налоговый орган с целью установить наличие счетов. Кроме того, по его мнению, налоговый орган, который является кредитором предприятия-банкрота, знал из представляемых управляющим отчётов о его неосведомлённости о наличии второго счёта у должника.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку приведённые обстоятельства не влияют на обязанность управляющего соблюдать требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и не снимают вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

Имеющимся в деле доказательствам с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу А12-20181/06-с64 апелляционной инстанцией дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу                    конкурсного управляющего  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 03.07.2008г.                    № А12-9971/08-С19 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке                           статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

          С.А. Кузьмичев