Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А57-7037/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-7037/08-14

17 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителя  заявителя Козловой Е.В., действующей по доверенности от 11.05.2006г. (на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области                                 (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу                № А57-7037/08-14 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО РИВЬЕРА»                       (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТО РИВЬЕРА» (далее – заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2008г. №774 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1983 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Налоговый орган не обеспечил явку представителя в заседание, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, представленной налогоплательщиком 09 октября 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в сумме 9915 руб.

23 января 2008 года по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 323, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д.45-46).

28 февраля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области с учетом представленных возражений вынесено решение № 774 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТО РИВЬЕРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 1983 руб. (9915 руб. х 20 %) (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке, утверждая, что не имел задолженности перед бюджетом на момент подачи уточнённой декларации за август 2007 года.

Суд первой инстанции  согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на момент подачи уточнённой декларации за август 2007 года не имел задолженности перед бюджетом по данному налогу.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 НК РФ, так как, по его мнению, уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 года представлена заявителем без оплаты недостающей суммы НДС и соответствующих пеней после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, а именно 09 октября 2007 года.

Данный вывод инспекцией сделан на том основании, что налогоплательщиком по первичной налоговой декларации по НДС за август 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 77 259 руб., а согласно уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, представленной налогоплательщиком 09 октября 2007 года, сумма НДС за август 2007 года, подлежащая уплате в бюджет по сроку 20.09.2007г., равна 87 174 руб., то есть сумма к доплате составила 9915 руб. На дату представления уточненной декларации по НДС за август 2007 года у заявителя переплата по НДС отсутствует.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи  81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, условиями освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются самостоятельное выявление и исправление ошибок, а также уплата до подачи уточненной декларации налога и пени.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2007 года заявитель подал в инспекцию одиннадцать уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь 2006 года - август 2007 года. Согласно уточненным декларациям общая сумма налога, заявленная к уплате, ставила 494 709 руб., а общая сумма налога, заявленная к возмещению – 484 001 руб.

До представления уточненных деклараций платежным поручением от 09.10.2007г. №292 налогоплательщик уплатил 10 698 руб., исполнив тем самым обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, согласно уточненным налоговым декларациям на момент их подачи у налогоплательщика сумма НДС к возмещению покрывала сумму НДС, подлежащую к уплате. Поэтому, на момент подачи уточненных деклараций недоимки по НДС у налогоплательщика не имелось.

22 января 2008г. налоговый орган произвёл зачет на общую сумму 349 779 руб., подтвердив, таким образом, правомерность заявленных к вычету согласно уточненным налоговым декларациям сумм НДС (л.д. 10).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения отдельно взятой декларации за август 2007 года без учета сумм налога по остальным налоговым декларациям, поскольку все уточненные налоговые декларации представлены в один день и подлежали рассмотрению в совокупности. При проверке инспекция должна была проверить правильность исчисления заявителем налога и выяснить его фактическую налоговую обязанность. Проведение проверки по одной отдельно взятой декларации без учёта всех имевшихся в распоряжении инспекции данных привело к принятию неправильного ненормативного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уточненные декларации по уплате НДС представлены своевременно, изменения в декларации внесены после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, но до момента обнаружения налоговым органом факта неполноты отражения сведений в первоначально поданной декларации и назначения выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, условия освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявителем соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией платежным поручением от 13.08.2008г. № 483.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 31.07.2008г.                    № А57-7037/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев