Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А06-965/08-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-965/08-19

17 сентября 2008 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителя налогового органа Красновой Светланы Викторовны, действующей по доверенности от 11.01.2008г. № 02-31/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2008 года по делу                № А06-965/08-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России (далее – Банк, заявитель) с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2008г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога и сбора в виде взыскания штрафа в сумме 4 854 439,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008г. заявленные Банком требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Банк явку представителя в заседание не обеспечил. Против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. О месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещён согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена проверка деятельности Банка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление в бюджет налогов и других обязательных платежей.

В ходе данной проверки налоговым органом выявлено неисполнение 9 инкассовых поручений от 27.04.2007г. (№ 22150, № 22151, № 22420, № 22421, № 22422, № 22423, №22424, № 22425, № 22426), выставленных ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, о списании денежных средств в сумме 16 438 459 руб. с расчетного счета ООО ПКФ «Астраханьстекло».

15 февраля 2008 года по результатам проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение от № 1, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное не исполнение в установленный срок решение налогового органа о взыскании налога и сбора в виде штрафа в сумме 4 854 439,28 руб.

Кроме того, указанным решением Банку предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов по неисполненным инкассовым поручениям (л.д.10).

Не согласившись с решением налогового органа от 15.02.2008г. № 1, заявитель оспорил его в судебном порядке, утверждая при этом, что инкассовые поручения возвращены в соответствии с требованиями закона, поскольку ООО ПКФ «Астраханьстекло» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Кроме того, Банк указал, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-6043/2007-13, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога в порядке, предусмотренном указанной статьей, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2006г. в отношении ООО ПКФ «Астраханьстекло» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

В связи с этим налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Как правильно указал суд первой инстанции, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

 Как видно из материалов дела, налоговым органом в Банк направлены инкассовые поручения от 27.04.2007г. № 22150, № 22151, № 22420, № 22421, № 22422, № 22423, №22424, № 22425, № 22426 о списании денежных средств в сумме 16 438 459 руб. со счета ООО ПКФ «Астраханьстекло» по требованиям налогового органа на основании статьи 46 НК РФ.

02 мая 2007 года указанные инкассовые поручения возвращены Банком без исполнения, поскольку налоговым органом в инкассовых поручениях не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (л.д.25-26).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в инкассовых поручениях номера требований и установленная данными требованиями дата уплаты не свидетельствуют том, взыскиваемые суммы являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней.

Однако налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что действия банка являются неправомерными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное решение налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что банком нарушен пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П, апелляционный суд считает несостоятельным, так как Банк в соответствии с требованиями указанного Положения осуществил проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Возражения должника против бесспорного списания банк не рассматривал.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу                    конкурсного управляющего  следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на инспекцию. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена согласно платёжному поручению от 07.05.2008г. № 411.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу от 10.04.2008г.                    № А06-965/08-19 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке                           статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев