Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А06-3036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А06-3036/2008-22

17  сентября 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена  16 сентября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Чернецова Михаила Павловича – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от Рыболовецкого колхоза имени С.М. Кирова– не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 июля 2008 года по делу № А06-3036/2008-22, судья Соколова А.М.,

по иску Чернецова Михаила Павловича

к Рыболовецкому колхозу имени С.М. Кирова

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Михаил Павлович обратился в  арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу имени С.М. Кирова о признании права собственности на  объект недвижимого имущества: здание, литер А, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Седлистое, ул. Волжская, 1а.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008г.  в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернецов Михаил Павлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Представители  Чернецова Михаила Павловича и Рыболовецкого колхоза имени С.М. Кирова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 года между Рыболовецким колхозом имени СМ. Кирова (продавец по договору) и Чернецовым Михаилом Павловичем (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в целом и обязуется передать в собственность, а покупатель купил в целом и обязуется принять в собственность объект недвижимого имущества - здание, состоящее из одного одноэтажного строения, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Седлистое, ул. Волжская, 1а.

Пунктом 1 данного договора сторонами был определен предмет договора купли-продажи от 07.05.2008 г. - объект недвижимого имущества, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили отчуждаемое недвижимое имущество в 35 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 07.05.2008 г. предусмотрено, что передача недвижимого имущества продавцом покупателю происходит в момент подписания сторонами настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи недвижимости.

Истец - Чернецов М.П. считает, что по договору купли-продажи от 07.05.2008 г. он приобрел в собственность у Рыболовецкого колхоза имени СМ. Кирова объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего искового заявления.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы Чернецова М.П. нарушил Рыболовецкий колхоз им. С.М. Кирова. Ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске. При этом какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждается материалам дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств  нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, Чернецов М.П., являясь покупателем в рамках договора купли-продажи от 07.05.2008 г. спорного объекта недвижимости, обязан был совместно с продавцом зарегистрировать переход права собственности на недвижимость.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 07.05.2008 г. установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в целом на основании справки № 102 от 07.05.2008 г., выписки из книги похозяйственного учета от 07.05.2008 г.

Согласно выписки из книги похозяйственного учета № 43 от 07.05.2008 г. собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Седлистое, ул. Волжская, 1а является Рыболовецкий колхоз имени СМ. Кирова.

В соответствии со справкой Рыболовецкого колхоза имени СМ. Кирова № 102 от 07.05.2008 г. здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Седлистое, ул. Волжская, 1а принадлежит Рыболовецкому колхозу имени СМ. Кирова на праве собственности и учитывается на балансе колхоза с 1981 года.

Однако, вышеназванные документы, в силу закона не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими.

Истцом не подтвержден факт наличия у продавца по договору купли-продажи от 07.05.2008 г. первичного права собственности в отношении спорного объекта, а, следовательно, и права на распоряжение данным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Рыболовецкого колхоза имени СМ. Кирова на объект недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Седлистое, ул. Волжская, 1а, то суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2008 г. с Чернецовым М.П. Рыболовецкий колхоз имени СМ. Кирова не являлся собственником данного имущества и, как следствие, в силу закона не обладал правомочием по распоряжению им.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект и получения отказа в проведении такой регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исх. № 131 от 04.06.2008 г.,  а так же отзыв  на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Рыболовецкий колхоз имени СМ. Кирова не возражает относительно признания за Чернецовым М.П. права собственности на указанный в иске объект.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения либо оспаривания права собственности истца на объект недвижимости и, как следствие, об отсутствии между сторонами как такового спора о праве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что договор от 07.05.2008 г. купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Седлистое, ул. Волжская, 1а, заключенный между Рыболовецким колхозом имени СМ. Кирова и Чернецовым М.П., является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует закону и материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу № А06-3036/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин