Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А06-2535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«16» сентября 2008г.                                                                   Дело № А06-2535/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Редько М.П., действующей на основании доверенности № 36 от 01.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «03» июля 2008 года

по делу № А06-2535/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,

г. Астрахань,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 01.04.2008т. № 01/020/2008-301 в государственной регистрации права собственности на объект «Навес АЗС №16» в части не признания названного объекта объектом недвижимости, и обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Астрахань» на объект недвижимости «Навес АЗС №16», расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная, 10.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее УФРС по Астраханской области, Управление) заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что, в регистрации права собственности на объект «навес АЗС №16» было отказано правомерно, поскольку из представленного заявителем технического паспорта не следовало, что указанный объект отнесен к объекту недвижимости.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «03» июля 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

УФРС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Считает отказ в государственной регистрации договор уступки права требования законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Управление не имело права произвести государственную регистрацию служебной постройки «навеса», поскольку данный не обладает признаками объекта недвижимости.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФРС по Астраханской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление № 99750 от 22.08.2008г.), в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФРС по Астраханской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» в лице представителя Горьковой Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1154 от 08.02.2008, обратилось в Трусовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: «навес», расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная, 10.

Письмом №01/020/2008-301 от 05.03.2008 12.03.2008г. УФРС по Астраханской области уведомило ООО «Газпром добыча Астрахань» о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект: «навес», расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная, 10, в связи с чем, для устранения сомнения регистратора прав в наличии оснований для государственной регистрации прав заявителю было предложено в срок до 01.04.2008г. предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Письмом № 01/020/2008-301 от 01.04.2008г. УФРС по Астраханской области на основании абзаца 2, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало в государственной регистрации прав ООО «Газпром добыча Астрахань» на объект: «навес», расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная. 10. о чем регистратор прав уведомил заявителя.

Общество посчитав, отказ незаконным обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая отказ Управления в государственной регистрации незаконным указал на то, что «навес АЗС №16» относится к объектам недвижимого имущества, поскольку связан с землей так, что его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Апелляционный суд считает данную позицию обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее Закон № 122-ФЗ) при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

Согласно пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 № 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости. В пункте 6 указанных Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт.

В пункте 2 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007г. № АМ/1146@ разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости и подтверждения того, что объект не является объектом капитального строительства. Согласно положениям указанного письма, в случае, если объект является объектом недвижимого имущества, то на него изготавливается технический паспорт. В случае, если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета.

Таким образом, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, не описываются в технических паспортах. На объекты, являющиеся объектами капитального строительства (имеющие признаки недвижимого имущества) ФГУП «Ростехинвентаризация» изготавливает технические паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что по объекту «навес» в техническом паспорте № 1-2021/2 от 10.10.2006 в разделе VII «Техническое описание служебных построек» дано описание объекта: фундамент - бетонный монолитный, сены, перегородки, колонны ж/бетонные, перекрытия - металл профнастил, полы - бетон, в разделе IX «Исчисление стоимости служебных построек» указана площадь объекта - 349,7 кв.м..

Исходя из требований пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объект «навес АЗС №16» связан с землей в связи с чем его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технический паспорт инв. № 1-2021-2, представленный ООО «Газпром добыча Астрахань» для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «навес АЗС №16» содержит все необходимые сведения для заполнения разделов Единого государственного реестра прав РФ, а, следовательно, объект недвижимости «навес АЗС №16» обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Данный вывод суда также подтвержден ответом «ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» Астраханский филиал от 07.06.2008г. Ф-30/3101, согласно которому «…Объект «Навес АЗС 16» лит. Б, расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная №10, согласно п.1 ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости».

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что государственный регистратор при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав должен был направить запрос в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов, для предоставлении дополнительных доказательств того, что объект «навес» является объектом недвижимого имущества. Однако указанные действий, регистратором в соответствии с требованиями закона предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом, на государственную регистрацию права собственности объекта представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии со статьей 16,18 Закона № 122-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод УФРС по Астраханской области о правомерности действий регистратора по отказу в регистрации права собственности на объект «навес АЗС №16» в связи с возникновением у регистратора вопросов, связанных с принадлежностью указанного объекта к объектам недвижимости, и непредставлением ООО «Газпром добыча Астрахань» в указанный срок документов, опровергающих данный вывод.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы УФРС по Волгоградской области относительно законности отказа в государственной регистрации договора уступки права (требования) не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «03» июля 2008 года по делу № А06-2535/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской