Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А12-6197/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6197/08-С26

«16» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля  2008 года по делу № А12-6197/08-С26 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Техсервис» – Кульков М.О., доверенность от 14.05.2008 № 062,  

представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – Васенев В.В., доверенность от 03.07.2008 № 65,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Техсервис» с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.01.2008 г. № 262 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.01.2008 г. №13-28/3203 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2008г. №141.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2008 года в части признания недействительными решения налоговой инспекции №262 от 09.01.2008 года и №13-28/3203 от 09.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Техсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 08.07.2008 года оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №90003 6. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в котором Управление просит отменить решение суда от 08.07.2007 года в полном объеме и в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки представленной ООО «Техсервис» декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов и отказал налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для вынесения решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 09.01.2008 г. № 262 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 09.01.2008 г. №13-28/3203 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Техсервис» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2008 г. №141 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а ненормативные акты ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - без изменения.

Основанием для вынесения обжалуемых ненормативных актов послужили следующие обстоятельства:

ООО «Техсервис» с Администрацией г. Волгограда заключен Инвестиционный контракт от 07.06.2005 г., согласно которому истец, как инвестор, обязуется произвести в 2005-2008 гг. строительство административно-общественного комплекса в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Одновременно ООО «Техсервис» выступает в качестве заказчика, заключая договора на выполнение работ с подрядными организациями.

Вместе с тем, причиной для отказа в возмещении суммы НДС, как указано в оспариваемых актах, послужило отсутствие у заявителя лицензии на осуществление функций заказчика и разрешения на строительство объекта, указанного в Инвестиционном контракте.

Кроме того, по мнению инспекции, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. №160, в соответствии с которым застройщиком ведется учёт затрат нарастающим итогом до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. После завершения строительства объекта производится передача его инвестору.

Считая незаконными решения налоговой инспекции от 09.01.2008 г. № 262 и №13-28/3203, а так же решение Управления от 18.03.2008 года №141, ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Техсервис» в применении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (налоговые вычеты).

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 7 июня 2005 года между администрацией г. Волгограда и ООО «Техсервис» (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства административно-общественного комплекса на земельном участке в Ворошиловском районе г.Волгограда (на ул. Ковровская у пересечения с ул.Профсоюзной).

Одновременно ООО «Техсервис» выступает в качестве заказчика, заключая дого­вора на выполнение работ с подрядными организациями.

В проверяемом периоде обществом заключены: договор подряда с ООО «Спецэлектромонтаж» на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по монтажу внешнего электроснабжения; договор с ФГУП «Спецпроектреставрация» на выполнение научно-проектных работ; договор подряда с ООО «КанСтрой-Волга» на выполнение строительно-монтажных работ, а также работ, связанных с восстановлением зданий; договор подряда с ООО «Высотафасадремонт» на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Суммы   НДС,   предъявленные   подрядными  организациями, ООО «Техсервис» предъявило к вычету в декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости работ формы № КС-3.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры  соответствуют требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, работы приняты к учету, у заявителя имеются соответствующие первичные документы. Налогоплательщиком так же представлены акты выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3).

Таким образом, условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения залоговых вычетов, обществом исполнены. Данные факты налоговым органом не оспаривались ни в акте, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление функций заказчика и разрешения на строительство объекта, указанного в инвестиционном контракте, как основание для отказа в возмещении НДС, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4.1.5 и п.5.2.3 Инвестиционного контракта от 07.06.2005 г. подготовка строительной площадки находится в составе 1 -го этапа, начало которого определяется с даты подписания контракта, а окончанием является дата оформления разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

В рассматриваемом отчетном периоде ООО «Техсервис» производило подготовительные работы (работы по перекладки наружных сетей на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, разработка проектной документации и т.п.), которые не требуют получения какого-либо разрешения. Доказательства производства заявителем работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлено.

Кроме того, между ООО «Техсервис» и ЗАО «Офис Регион Тамбов», имеющим лицензию №ГС-1-68-02-27-0-6829008923-002016-1 от 07.05.2007 г. заключен договор на выполнение функций технического заказа и технического надзора.

Относительно доводов налоговой инспекции о порядке ведения бухгалтерского учёта суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из анализа условий инвестиционного контракта, ООО «Техсервис» совмещает функции инвестора и заказчика-застройщика, что позволяет Обществу самостоятельно вести бухгалтерский учет затрат по строительству административно-общественного комплекса в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и других нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учёта.

Налоговым органом не приведено ссылок на нормы Налогового кодекса РФ, обя­зывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты по подрядным работам толь­ко после завершения