Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А12-8699/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 сентября 2008г.                                                                            Дело № А12-8699/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области – Галушкин А.В. по доверенности от 01.01.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2008 года по делу № А12-8699/08-С18, судья Калашникова О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандеву», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.05.2008г. №007911 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву», Общество) по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. Инспекцией в баре, принадлежащем Обществу «Рандеву», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 100, была проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено нарушение ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.9. п.10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 260.03.2008г. (л.д.7), которым зафиксировано, что на момент проверки в помещении бара Правила продажи отдельных видов товаров не были вывешены в удобном для потребителей месте и не доводились до сведения покупателей, а также отсутствовала информация о наличии соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с указанием номера и срока действия, органа её  выдавшего. Оригинал лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не представлен.

По итогам  проверки 01.04.2008г. Инспекцией составлен протокол № 007911 об административном правонарушении (л.д.8), на основании которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №007911 от 14.05.2008г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.9).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола осмотра от 26.03.2008г. в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку присутствующая при проведении Митченко Е.И. не является работником Общества.

Суд посчитал, что иных доказательств в подтверждение факта совершения Предпринимателем вмененного в вину административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации правила, предусмотренные разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателями местах.

Суд первой инстанции, оценив протокол осмотра от 26.03.2008г. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, признал его ненадлежащим доказательством. Указанный вывод суда основан на том, что протокол осмотра оставлен в присутствии законного представителя Общества Митченко Е.И., которая таковым не является, и в протоколе осмотра отсутствуют данные о лице, осуществившем продажу алкогольной продукции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что составление и подписание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допустимо также иным, а не только законным представителем юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра от 26.03.2008г. подписан должностным лицом, его составившим, понятыми и присутствовавшей  при проведении проверки Митченко Е.И., которая от подписи отказалась, что зафиксировано подписями понятых.

При вынесении решения суд указал, что Митченко Е.И. не является представителем ООО «Рандеву», а работала уборщицей в ООО «Аллегро», являющегося арендатором помещений, занимаемых баром ООО «Рандеву». Однако из содержания жалобы руководителя Общества на действия сотрудников Инспекции усматривается, что Митченко Е.И. является уборщицей ООО «Рандеву» (л.д.72).

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом в подтверждение факта того, что Митченко Е.И. не является представителем ООО «Рандеву» копию штатного расписания ООО «Рандеву» за период с 09.01.2008г., справку ООО «Аллегро», приказы ООО «Аллегро» о приеме на работу и увольнении Митченко Е.И., договор аренды нежилого помещения от 14.02.2008г. Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства, поскольку они являются внутренними документами ООО «Рандеву» и ООО «Аллегро» и противоречат жалобе руководителя Общества на действия сотрудников Инспекции вх. №13897ю от 17.04.2008г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 26.03.2008г. составлен в присутствии лица, не являющегося представителем Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в материалах проверки отсутствуют данные о лице, осуществившем продажу алкогольной продукции в баре ООО «Рандеву».

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указанных сведений в материалах проверки не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности лицо, допустившее нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется нарушение п.п. 9,10 Правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, факт продажи конкретной алкогольной продукции не является обязательным условием привлечения в данном случае к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае необходим факт установления отсутствия в точке реализации правил, предусмотренных разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, а также информации о наличии соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с указанием номера и срока действия, органа, её  выдавшего. То обстоятельство, что на момент проверки в баре ООО «Рандеву» находилась алкогольная продукция и она была предложена к продаже, подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением №44008, однако на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения Обществом п.п.9,10 Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 26.03.2008г., протоколами опроса понятых в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, протоколом №007911 об административном правонарушении от 21.04.2008г.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №007911 от 14.05.2008г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода о недоказанности факта совершения ООО «Рандеву» административного правонарушения обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 г. по делу N А12-8699/08-С18 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Рандеву», г. Волжский Волгоградской области, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2008г. №007911 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области как вынесенного с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная