Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n nА12-3286/08-С56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-3286/08-С56

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте                        судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2008 №№ 99819, 99820, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урарту», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу     № А12-3286/08-С56, принятое судьей И.А. Ландиным,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации                     г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту», г. Волгоград,

о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции 

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – консоли с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,90 м х 1,20 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, при движении от                           ул. Череповецкой, справа на 1 световой опоре за пересечением с пер. Елецким, напротив дома № 577.

     Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу    № А12-3286/08-С56 исковые требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Урарту» осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – консоли с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,90 м х 1,20 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, при движении от ул. Череповецкой, справа на 1 световой опоре за пересечением с пер. Елецким, напротив дома № 577.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урарту» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  14 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит и размещена обществом с ограниченной ответственностью «Урарту».

     Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что ответчик злоупотребил своим правом при разрешении спора в суде первой инстанции, уклонился от участия в судебном разбирательстве, доказательства принадлежности рекламной конструкции представил в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Истец считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из акта проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 17 января 2008 года № 54, составленного Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда  на объекте недвижимости, владельцем которого является муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», общество с ограниченной ответственностью «Урарту» разместило рекламную конструкцию  без  получения соответствующих разрешений.

     Комитет по развитию и телерадиовещанию Администрации г. Волгограда вынес предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 17 января 2008 года                 № 24, предложив обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» произвести демонтаж самовольной установленной рекламной конструкции в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания. Ответчик получил предписание 24 января 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 5385 (л.д. 17).

     Предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 17 января 2008 года                 № 24 не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и не исполнено. Комитет по  развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда провел повторная проверку, составил  акт проведения проверки исполнения требований предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 1 февраля 2008 года № 196. Неисполнение ответчиком предписания от 17 января 2008 года № 24 послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

     В соответствии с пунктами 5, 5.1, 6, 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

     Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

     В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 настоящей статьи.

     Установка рекламной конструкции  допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

     Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19).

     Ответчик утверждает, что рекламная конструкция, демонтаж которой его обязали произвести, не принадлежит ему на каком-либо законном праве, возможным собственником этой рекламной конструкции может быть физическое лицо Манучарян Левон Шварцович, который является одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «Урарту», что следует из договора на аренду нежилого помещения (строения) от 14 июня 2006 года. 

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция  не является собственностью  общества с ограниченной ответственностью «Урарту» не может быть принята во внимание. Манучарян Л.Ш., являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Урарту», не представил убедительных доказательств, согласно положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его право собственности на рекламный щит, как физического лица, тем более, что предпринимательская деятельность разрешена при наличии соответствующей регистрации лица как индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет предпринимателя без образования юридического лица Манучаряна Л.Ш. не представлено.     

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Представленный ответчиком договор на аренду нежилого помещения (строения) от                14 июля 2006 года заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что свидетельствует о недействительности сделки.

     Полно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-3286/08-С56 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урарту» без удовлетворения.

     Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урарту» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 791 руб. 43 коп.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                  Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова