Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А12-4507/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4507/08-С6

16 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЮгСтройИнвест» (г. Волгоград),

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 мая 2008 года по делу № А12-4507/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮгСтройИнвест» (г. Волгоград),

к Комитету по развитию телерадиовещения и рекламы администрации Волгограда                (г. Волгоград),

о признании недействительным  ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от  закрытого акционерного общества  «ЮгСтройИнвест» - представитель не явился, извещено своевременно и   надлежащим образом (почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения),

от Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда – представитель  не явился, извещен своевременно и  надлежащим образом (почтовое уведомление № 99802), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЮгСтройИнвест» (далее – ЗАО «ЮгСтройИнвест», Общество) с заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - Комитет) о признании незаконным решения № 13443р-1109-06-56 от 11 сентября 2006 года Комитета об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции - арки, расположенной над проезжей частью автодорог с полем, несущим рекламную информацию, размером 3x20 метров, по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, при движении к Мамаеву Кургану, в 117 метрах к юго-западу от АЗС, над проезжей частью (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу № А12-4507/08-С6  в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции от 21 мая 2008 г. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность судебного акта  в соответствии со  статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитетом 11 сентября 2006 года Обществу было выдано разрешение № 13443р-1109-06-56 на установку рекламной конструкции - арки, расположенной над проезжей частью автодорог с полем, несущим рекламную информацию, размером 3x20 метров, по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, при движении к Мамаеву Кургану, в 117 метрах к юго-западу от АЗС, над проезжей частью. Срок действия разрешения - с 11 сентября 2006 года по 10 сентября 2011 года.

Решением Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 25 сентября 2007 года  № КРТР-1310 разрешение на установку указанной рекламной конструкции было аннулировано.

Своё решение Комитет мотивировал тем, что в ходе проверки было установлено, что рекламная конструкция по указанному адресу не установлена в течение года со дня выдачи разрешения, акт ввода рекламной конструкции в эксплуатацию отсутствует. Тем самым, по мнению Комитета, Обществом был нарушен п.п. 3 п.18 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года  №38-ФЗ «О рекламе», согласно которому, органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта Комитета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что Обществом не исполнено требование пункта 7.3.2 раздела 7 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 27 сентября 2006 года № 2455 (в редакции, действовавшей и на момент выдачи разрешения, и на момент принятия решения об аннулировании разрешения), согласно которому, по завершении монтажа рекламных конструкций рекламораспространитель обязан изготовить исполнительную топосъемку в организации, имеющей соответствующую лицензию, после чего в срок, не превышающий трех рабочих дней, уведомить Комитет об окончании работ по установке рекламной конструкции.

При этом  суд указал, что, Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственник рекламной конструкции направлял в адрес Комитета уведомление о монтаже рекламной конструкции, исполнительную топосъемку по установленной рекламной конструкции, уведомление о последующем демонтаже рекламной конструкции с изложением причин демонтажа. Предписания в адрес Общества с требованием о демонтаже рекламной конструкции ввиду каких-либо выявленных нарушений Комитетом не выносилось.

В соответствии с пунктом 5.1.5 раздела 5 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда № 2455 от 27 сентября 2006 года  (в редакции постановления главы Волгограда от 10 сентября 2007 года № 2121, действовавшей на момент принятия решения об аннулировании разрешения), Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление контроля за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения на территории Волгограда.

В соответствии с пп. 3 пункта 18 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года     № 38-Ф3 «О рекламе» решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Разрешение № 13443р-1109-06-56 выдано 11 сентября 2006 года. На момент выдачи разрешения и по состоянию на 19 сентября 2007 года рекламная конструкция не была установлена, что подтверждается актом от 19 сентября 2007 года, а также отсутствием каких-либо уведомлений о факте монтажа рекламной конструкции, направленных в адрес Комитета в установленном порядке. Суд первой инстанции не расценил в качестве доказательств акт приемки демонтированных рекламных конструкций, акт о демонтаже рекламной конструкции, которые подписаны Обществом заявителем и третьим лицом, без уведомления и участия уполномоченного лица - Комитета.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, спорная рекламная конструкция не была установлена в течение года со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона «О рекламе»  между Комитетом и Обществом был заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции №06-0880-03г/1916-1609-05 от 11 сентября 2006 года.

Согласно Договору Комитет за плату предоставил Обществу (Рекламораспространителю) возможность по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

В пункте 6.1. раздела 6 названного договора указан срок его действия - с 11 сентября 2006 года по 10 сентября 2007 года В соответствии с пунктом 6.2. раздела 6 договора по истечении указанного срока действие договора на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции прекращается.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 11 сентября 2007 года и в настоящее время договор № 06-0880-03г/1916-1609-05 от 11.09.2006 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции являлся прекращенным ввиду истечения срока его действия. Договор на новый период между сторонами не заключен. В соответствии с подпунктом 2 и подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года  №38-Ф3 «О рекламе» Комитетом принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно подпункту 3 пункта 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года  №38-Ф3 «О рекламе», рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы или социальной рекламы.

В связи с чем, неустановка рекламной конструкции на предоставленной территории  (подпункт 3 п. 18 ст. 19), нарушает права иных претендентов  на неё и представляет собой недобросовестную конкуренцию, которая не может быть допущена. Поэтому, если в течение года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на её расположение в определенном месте, принимается решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обратилось в Комитет с просьбой продлить действие договора на установку рекламной конструкции, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По смыслу статьи 309 настоящего Кодекса обязательства, принятые в договорном порядке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.4. договора, Общество (рекламораспространитель) имело право изменить договор при условии направления Комитету уведомления не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. То есть, Общество должно было обратиться к Комитету, с просьбой продлить действие договора не позднее  10 августа 2007 года. Доказательств обращения в определенный Договором срок  Общество не представило, напротив, из имеющегося в материалах дела Письма Общества в адрес Комитета                  исх. №33 усматривается, что оно было направлено 07 декабря 2007 года и получено Комитетом 11 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на договор от 29 декабря 2007 года на изготовление и монтаж новых рекламных конструкций, а также фундаментного блока в точном соответствии с ранее установленной и демонтированной конструкцией, а также на тот факт, что 16 ноября 2007 года произведен монтаж фундаментного блока, а 19 ноября 2007 года смонтирована рекламная конструкция на согласованном в разрешении месте, поскольку, как следует из представленных в материалы дела Комитетом доказательств, по адресу, указанному в разрешении, рекламная конструкция не установлена до настоящего времени: место ее фактического размещения находится в 10 метрах от места монтажа, указанного в разрешении №13443р-1109-06-56, о чем свидетельствует акт от 13 февраля 2008 года № 43. Самовольный перенос места расположения рекламной конструкции на 10 метров является недопустимым. Установка рекламной конструкции не в соответствии с разрешительной документацией и самовольный перенос рекламной конструкции справедливо расценен судом первой инстанции как самовольная установка рекламной конструкции. Таким образом, Обществом установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения на ее установку, без соответствующего договора, подлежащего заключению между собственником рекламной конструкции и Комитетом.

Ссылка Общества в  апелляционной жалобе на акт № 12516 как на факт перенесения места расположения рекламной конструкции по требованию строительной организации и на согласование с Комитетом условия о переносе конструкции на 10 метров до момента её монтажа, необоснованно оставленный судом первой инстанции  без внимания, не может повлиять на законность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку указанный акт ( л.д. 61) имеет место в отношении ООО «ВИАЛ», в то время как отношения Комитета и Общества по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются самостоятельными договорными отношениями.

Судебная коллегия признает перенос места расположения рекламной конструкции на 10 метров без согласования с Комитетом, существенным изменением её месторасположения, что требует получения нового разрешения, согласно нормам Федерального закона от 13 марта 2006 года  №38-Ф3 «О рекламе». Следовательно, установленная по месту фактического размещения конструкция является незаконной, так как по данному месту расположения