Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А06-3995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3995/2008-24

15 сентября 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Кристина» (п. Кирпичного завода № 1 Приволжского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2008 г. по делу № А06-3995/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению ООО «Кристина» (п. Кирпичного завода № 1 Приволжского района Астраханской области)

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)

об отмене постановлений о назначении административного наказания № 77 от 11 июня 2008 г., № 78 от 11 июня 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 78 от 11 июня 2008 г., в соответствии с которым ООО «Кристина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене постановления о назначении административного наказания № 77 от 11 июня 2008 г., в соответствии с которым руководитель ООО «Кристина» Дусенова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Кристина», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановления содержат неверную квалификацию.  

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу ООО «Кристина» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 04 98107 4 и 410031 04 98108 1. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 18 августа 2008 года.  Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Кристина» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области – старшими специалистами 2 разряда Ермолаевым А.М. и Сальниковым А.А. – на основании поручения № 05 от 04 мая 2008 г. была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 50 А, принадлежащего ООО «Кристина», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной реализации ООО «Кристина»:

- Коньяка «Пять звездочек»,  емкостью  0,25 л, дата розлива 20.12.07 г., производитель ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», в количестве 1 бутылки, по цене 154 рубля за одну бутылку, на которую в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) сертификат соответствия и копия справки к ТТН;

- Напитка слабоалкогольного «Хууч Супер со вкусом грейпфрута», емкостью  0,5 л, дата розлива 20.01.08 г., производитель ООО «Мегапак» Московская область, в количестве 3-х банок, стоимостью 42 руб. 00 коп. за одну банку, на которую в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) сертификат соответствия и копия справки к ТТН.

Тем самым Общество допустило нарушение статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 11, 12, 139 раздела XIX Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55

По факту правонарушения 18 мая 2008 года был оставлен акт № 11/067 проверки выполнения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции».

18 мая 2008 года старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области Сальниковым А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кристина» и назначено проведение по нему административного расследования.

03 июня 2008 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области законным представителем ООО «Кристина» директором Дусеновой А.Р. были представлены сертификаты соответствия № РОСС RU.АИ28.В00545, №  РОСС RU.АЯ21.В08166, копии справок к ТТН № РНк0000516,  № 00000042.

03 июня 2008 года старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области Ермолаевым А.М. в присутствии законного представителя ООО «Кристина» Дусеновой А.Р. были составлены протоколы об административном правонарушении № 11/067 в отношении ООО «Кристина» и № 11/067 (а) в отношении руководителя ООО «Кристина».

11 июня 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области Красновым И.О. было принято постановление № 78 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО  «Кристина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Также 11 июня 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области Красновым И.О. было принято постановление № 77 о назначении административного наказания, в соответствии с которым руководитель ООО «Кристина» Дусенова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с  постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо и руководитель Общества привлечены  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кристина» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Кристина» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом неправильно квалифицированы действия Общества и его руководителя. По мнению ООО «Кристина», им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области отсутствовали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.п. 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы на алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию покупателя.

Судом установлено, что отсутствовавшие на момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены руководителем общества в Инспекцию 03 июня 2008 г., кроме того, об их отсутствии на момент проверки магазина указывает продавец Гаврилова Л.А. в своих объяснениях к акту проверки от 18 мая 2008 г., а также сам директор Общества Дусенова А.Р. в объяснениях, данных при составлении протоколов об административном правонарушении 03 июня 2008 г.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в том случае, если упомянутые в части 2 статьи 14.16 Кодекса документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, но отсутствовали в торговой точке при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции или не предъявлялись в ходе проверки, то указанные действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прекращая производство в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Кристина» Дусеновой А.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из