Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А57-4889/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-4889/08-35

«15» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании: представителей от Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области Раткина Г.А. по доверенности от 31.03.2008г., Михайлюк Л.А. по доверенности от 10.009.2008г.

представитель ООО «Птицевод» Новак О.А. по доверенности от 07.04.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 г. по делу № А-57-4889/08-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению ООО «Птицевод» (г. Маркс Саратовской области)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа № 11 от 31 марта 2008г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Птицевод» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области от 31 марта 2008 года №11.

Решением арбитражного суда Саратовской области заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением  налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом  на основании решение начальника от 10 января 2008 года №580/01 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.012005г по 31.12.2006г., в том числе по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ.

По результатам проверки 03 марта 2008 года составлен акт №9 выездной налоговой проверки.

31 марта 2008 года  налоговым органом вынесено решение №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в сумме 36875,20 руб., доначислен единый налог по УСНО в сумме 184376 руб., пени по единому налогу в сумме 33433,90 руб.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в  арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявленные расходы являются обоснованными.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и акта проверки основанием для  доначисления   налога  послужили те обстоятельства, что  налоговым органом не приняты  в качестве уменьшения  доходов  расходы на приобретение яиц для  инкубации  в связи с    не обоснованием затраты  для целей извлечения прибыли.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов у используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу подпункта 3 пункта 7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются и технологические потери при производстве и (или) транспортировке товаров, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и процесса транспортировки.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком необходимой документации в обоснование произведенных расходов, связанных с экономической деятельностью и обусловленных целями делового характера.

Основным видом деятельности общества является инкубация яиц сельскохозяйственной птицы

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору на продажу племенной продукции общество  приобретало  у ГОУП «Поворинское»  яйцо племенное.

Порядок отраслевого характера урегулирования вопросов разработки  и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Из чего следует, что лимиты, норм и нормативов затрат на инкубацию яиц действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

При осуществлении производственной деятельности у общества возникают технологические потери и в связи с этим расходы., Однако это расходы иные и нее связаны с приобретением  яиц.

По вопросу взыскания судебных расходов судом первой инстанции установлен факт заключения договора на оказание юридических услуг по защите прав налогоплательщика, представительства в Арбитражном суде с ООО Юридическая фирма «Гранд-Эльбор» на сумму 20 000 рублей.

В соответствии сч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражным судом Саратовской области учтены обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной работы представителем в ходе рассмотрения дела и взыскано 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

   Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу А06-2073/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.Г. Цуцкова