Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n nА12-10940/07-С67. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

10 января 2008 г.                                                                                Дело N А12-10940/07-с67

Резолютивная часть  постановления  объявлена  9 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Фоменко Ольги Васильевны, г. Камышин Волгоградской области Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу № А12-10940/07-с67, судья Павлова С.В.

по иску ИП Фоменко О.В. к Индивидуальному предпринимателю Никифорову  Леониду Германовичу, г. Камышин  Волгоградской области

о взыскании убытков в сумме 136 084  рублей, а также судебных расходов

третье лицо ОАО Генерирующая компания  «Волжская», г. Волгоград при участии в заседании:

от заявителя – Фоменко О.В.,   Мокроусов  О.Г.  по доверенности   б/н от 26.12.2007 г,  Фоменко В.И.  по доверенности  б/н от 1.08.2007 г.

от ответчика  – извещен, не явился

от третьего лица – извещен, не явились

УСТАНОВИЛ:

            ИП Фоменко О.В.  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ИП Никифорову Л.Г. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением  договора на оказание юридических услуг  в размере 136  084 рублей, а именно 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 104 084 рублей – суммы, во взыскании которой  ИП Фоменко О.В. было отказано  постановлением апелляционной инстанции  по ее иску к ОАО Генерирующая компания «Волжская» по делу № А 12-35995/04-с20; транспортных расходов, связанных  с поездкой представителя в судебные заседания, а также судебные издержки, связанные  с оказанной юридической консультацией  и составлением иска по делу и затраты на транспортные расходы при рассмотрении дела.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 12.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            ИП Фоменко О.В. с решением суда не согласна  и просит его отменить. В обосновании жалобы  указал, что  ответчиком нарушен подпункт  6  пункта 2.1 Договора  на оказание юридических услуг,  а именно он   ненадлежащим образом представлял интересы клиента в судебном заседании. Так  в суде апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области  ИП Никифоров Л.Г. отказался от проведения экспертизы  по делу №  А 12-35996/04-С20, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым в пользу истца с  ОАО Генерирующая компания «Волжская» была взыскана сумма 104 084 рубля было отменено и данное постановление  апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

            В судебном заседании ИП Фоменко и ее представители доводы жалобы поддержали  и просят ее удовлетворить.

            Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя,  судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что  22.12.2004 г.  между ИП Фоменко О.В. (Клиент) и   ИП Никифоровым Л.Г. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

            Предметом указанного договора, согласно п. 1.1, является оказание Поверенным  Клиенту правовой помощи,  указанной в  пункте 2.1 Договора, при представлении интересов  Клиента во  всех  организациях, государственных органах, в судебных процессах, если мирное  урегулирование спора  не представилось возможным.

            В связи с заключением договора на оказание  юридической помощи  истец выдал ответчику 22.12.2004 г. доверенность  с указанием полномочий.

            Указанная доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов  истца в арбитражном суде Волгоградской области  по иску ИП Фоменко  О.В. к ОАО Генерирующая компания «Волжская» о взыскании 123 158 рублей 90 копеек.

            По условиям Договора, Поверенный  обязался  рассматривать материалы, представленные ему Клиентом; давать письменное или устное  заключение по  правомерности требований Клиента; давать Клиенту рекомендации о необходимости вступления в судебный процесс;  при возникновении  необходимости по письменному согласию  Клиента составлять необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск, ходатайство и т.п.); осуществлять подборку доказательств;  представлять интересы Клиента в суде; обжаловать судебные акты, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну Клиента, ставших известными в процессе оказания услуг по настоящему договору; подготавливать  проекты договоров, претензий и иных документов (пункт 2.1).

            В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить   эти услуги.

            В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что  при рассмотрении  споров, связанных с оплатой оказанных  в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться   положениями ст. 779 ГК РФ, по  смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции обосновано исходил из того, что         представительство  в суде  по делу №  А 12-35995/04-с20, по которому, как считает истец  ему были причинены убытки, Никифоров Л.Г., в силу ст.ст. 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществлял по доверенности.  Вопрос о  проведении экспертизы к полномочиям, специально оговоренным  в ч.2 ст. 62 АПК РФ не относится, Фоменко О.В. также не посчитала   необходимым оформить  данное полномочие  с оговоркой  о согласовании  с ней  в доверенности данного процессуального действия при рассмотрении дела в суде.

            В соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ  взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи  между фактом причинения убытков и неисполнением, или ненадлежащим исполнением  обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Сам факт отказа Никифорова Л.Г. в судебном заседании    от проведения экспертизы по делу № А 12-35995/04-с20  не может служить  доказательством того, что в противном случае  результат рассмотрения  данного дела был бы положительным для истца.  Причинная связь  между  действиями Никифорова Л.Г. и  отказом апелляционной инстанции  в удовлетворении исковых требований Фоменко О.В.,  истцом также не доказана. Требование о взыскании с ответчика  104  084 рублей, не вытекает  из договора на оказание юридических услуг  с ИП Никифоровым Л.Г., а связано с причинением вреда имуществу истца  в результате затопления, что было предметом рассмотрения  по арбитражному делу №  А 12-35995/04-с20.  

            Таким образом, суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ИП Никифоровым Л.Г. обязательств по договору на оказание юридических услуг.

            Стороны  в силу ст.  421 ГК РФ  вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Пунктом  3.4 Договора предусмотрена обязанность  Клиента  осуществить первоначальную обязательную   оплату услуг в размере 10 000 рублей и оплачивать Поверенному расходы,  связанные с его  делом на ГСМ, амортизацию автотранспорта, автомойку после поездки, если поверенный использует личный автомобиль, командировочные расходы в другую географическую местность.

            Договор, заключенный между  ИП Фоменко и ИП Никифоровым является возмездным договором. Поэтому требование  истца о взыскании с ИП Никифорова   сумм, выплаченных по договору за оказанные услуги, не может ставиться в зависимость от  решения суда, в котором интересы истца представлял ИП Никифоров.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  обосновано исходил из того, что  истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленном размере, а именно материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика  в причиненном ущербе,  признаков противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика  и возникновением вреда. Истцом также не доказан размер причиненного вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от  12.10.2007 года по делу

№  А 12-10940/07-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

    Т.В.Волкова