Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А-57-9964/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А-57-9964/08-132

«08» сентября 2008 года.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» Ивановой И.М., действующей на основании доверенности от 02 марта 2006 г. № 36-Д/100, представителей Саратовской таможни Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности № 09-23/9700 от 10 июля 2008 г., Шульгиной И.В., действующей на основании доверенности № 09-23/9270 от 02 июля 2008 г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2008 года по делу № А-57-9964/08-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению ОАО «РЖД» (г. Москва) в лице филиала «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

к Саратовской таможне (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10413000-200/2008 от 11 июня 2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-200/2008 от 11 июня 2008 года, в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2008 года заявленные требования  ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме.

Саратовская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги». По мнению заявителя, техническая ошибка, допущенная при изготовлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением. Заявитель также указывает на то, что неточности, имеющиеся в оспариваемом постановлении, устранены после их выявления.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2008 года  на территорию России на ст. Себеж прибыл вагон № 66760059 с контейнером № INBU 473147-1 с грузом «сборный», следовавший по ж.д. накладной № 7829273 из Эстонии назначением республика Узбекистан.

23 апреля 2008 г. на Озинский таможенный пост со стороны Российской Федерации прибыла железнодорожная платформа № 66760059 с контейнером № INBU 473147-1, с товаром согласно ТТН 7829273, груз сборный, следовавшие по ТД № 10225020/200408/1008524. Отправителем данного товара является МТФ ЛОГИСТИКС Теллискиви 57, Эстония, получателем является ООО «Хэппи ТИ», г. Ташкент, ул. Нарходжаева, 164.

В ходе проведения таможенного осмотра данного контейнера административным органом установлено, что на контейнере имеется ЗПУ 012632, которое не соответствует пломбам, указанным в графе 45 ТТН Спрут 9097446, 014786. В направляющем штампе Себежской таможни стоит отметка об отправительских пломбах. Так же имеется отметка «осмотрено, нарушений не выявлено», заверенная ЛНП 044. К номеру пломбы 909744  красителем черного цвета дописана цифра 6, не заверенная надлежащим образом.

По данному факту правонарушения был составлен акт таможенного осмотра № 10413040/230408/000776.

28 апреля 2008 г. определением заместителя начальника Озинского таможенного поста – начальником ОАР Саратовской таможни Симоненковым В.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 10413000-200/2008 в отношении ОАО «РЖД» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 мая 2008 года уполномоченным отдела административных расследований Саратовской таможни Кузнецовым Д.В. в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-200/2008.

11 июня 2008 года заместителем начальника Саратовской таможни Золотаревым Ю.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-200/2008, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ОАО «РЖД» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий,   осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов,  необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  Административное расследование осуществляется  в тех случаях, когда  с достаточной ясностью нельзя  сделать вывод о наличии  или отсутствии материальных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. По сути оно является дополнительной проверкой обнаруженного и выявленного административного правонарушения в области пожарной безопасности.  Административное расследование неразрывно связано с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат

 Определение об административном расследовании должно отвечать требованиям, предъявляемым к составлению протокола. В определении должно содержаться мотивированное обоснование  назначения административного расследования с указанием проведения конкретных процессуальных действий, составляющих содержание административного расследования.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении  и назначении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников административного правоотношения. Соответственно, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правоотношении, должны  быть  разъяснены его права и обязанности, что сделано не было.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представители ОАО «РЖД», прибывшие 28 мая 2008 г. по вызову административного органа, не были допущены до участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации, не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

В случае, если у административного органа имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие вышеуказанной доверенности не обязательно. В данном случае достаточно наличия общей доверенности.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (уведомление телеграфом от 20 мая 2008 г.), что не оспаривается представителями административного органа и организации.

Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат совершенно разные сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письмо Саратовской таможни № 12-03-08/9223 от 02.07.2008 г. и постановление № 10413000-200/2008 от 11 июня 2008 г.