Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-7591/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-7591/08-С6

15 сентября 2008 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Телегиной Т.Н., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу №  А12-7591/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Волосова  Олега Анатольевича (г. Волгоград)

к инспекции ФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда (г.  Волгоград)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица  

У С Т А Н О В И Л:

 Волосов О.А., директор ООО «ПАРИТЕТ», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов, от 21 апреля 2008 г. № 05-525 и обязании ИФНС России по   Дзержинскому  району г. Волгограда  провести государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года  заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния – ООО «ПАРИТЕТ», как не соответствующее требованиям ст. 23  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В порядке восстановления нарушенного права суд обязал  инспекцию произвести государственную регистрацию ООО «ПАРИТЕТ».  На инспекцию отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., которые взысканы в пользу Волосова О.А.

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что  заявителем на регистрацию были представлены  документы, свидетельствующие о  представлении в территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и пунктом  2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования».

            В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела Волосов О.А. и инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98151, 98154, 98152. Почтовые отправления вручены адресатам 18 августа 2008 г. Соответственно указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Волосова О.А. и ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  14 апреля 2008 г. Волосов О.А. представил в ИФНС России по  Дзержинскому  району г. Волгограда заявление о государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации (слияния) с приложением следующих документов:

-  заявление о регистрации ф. 12001 – 1 экз.,

- Устав ООО «ПАРИТЕТ» - 2 экз.,

- договор слияния – 2 экз.,

- протокол № 1 от 09 апреля 2008 г. – 1 экз.,

- решение о реорганизации ООО «КВАНТ ИНСТРУМЕНТ»   - 1 экз.,

- решение о реорганизации ООО «СТРОЙСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ»   - 1 экз.,

- решение о реорганизации ООО «ЧАСТНОЕ ОХАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРГУС»   - 1 экз.,

- квитанция об оплате государственной пошлины – 1 экз.,

- уведомление кредиторам – 14 листов,

-  сообщение о реорганизации – 3 листа,

- текст объявления в СМИ – 3 листа, 

- почтовые квитанции (копии) – 18 экз. на 3 листах,

- документы о предоставлении сведений в территориальный Пенсионный фонд РФ (копии): от ООО «КВАНТ ИНСТРУМЕНТ» - 5 листов, ООО «СТРОЙСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ» - 5 листов,  ООО «ЧОП «АРГУС» - 5 листов.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда был рассмотрен данный пакет документов, по результатам чего 21 апреля 2008 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с  непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документа, подтверждающего  представление  в территориальный орган ПФ РФ  сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и пунктом  2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г., Устава вновь возникшего юридического лица, так как представленный Устав, по мнению  регистрирующего органа, нельзя считать представленным, так как  он не  утвержден решением участников.

Волосов О.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО «ПАРИТЕТ», не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и полагая, что оно нарушает права и законные интересы лица на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные Волосовым О.А. требования, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих позицию заявителя и суда относительно непредставления  Устава  ООО «ПАРИТЕТ».  В материалах дела имеются Устав ООО «Паритет» и решения участников общества о его утверждении. Данные обстоятельства не оспорены  регистрирующим органом. Оснований полагать, что на регистрацию  был представлен Устав ООО «ПАРИТЕТ», не утвержденный  участниками общества, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы в части правомерности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документов о направлении в территориальный  орган ПФ РФ  сведений  об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении  ООО «КВАНТ ИНСТРУМЕНТ», ООО «СТРОЙСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ЧОП «АРГУС»  в органы Пенсионного фонда РФ заказной почтой  индивидуальных сведений  о застрахованных лицах,  трудовом стаже застрахованного лица,  его заработке, доходе и начисленных страховых взносах.     Документы представлены  в регистрирующий орган, о чем в заявлении от 14 апреля 2008 г. имеется соответствующая отметка  инспекции.

Указанными выше юридическими лицами  сведения в Пенсионный фонд направлены  одинаковым способом – заказной корреспонденцией. 

Факт представления индивидуальных  сведений ООО «КВАНТ ИНСТРУМЕНТ» и ООО «ЧОП «АРГУС»  регистрирующий орган не оспаривает.

Заявителю вменяется непредставление сведений ООО «СТРОЙСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ». 

Суд первой инстанции указал на то, что способ направления сведений  федеральным законом не определен. Доказательства, представленные в подтверждение направления сведений в органы ПФ РФ,  регистрирующим органом не опровергнуты. Кроме того,   направление сведений в органы ПФ РФ  ООО «КВАНТ ИНСТРУМЕНТ» и ООО «ЧОП «АРГУС» осуществлено тем же способом, что и направление сведений ООО «СТРОЙСТИЛЬ-ПОВОЛЖЬЕ». Однако, регистрирующий орган принял в качестве надлежащего  доказательства почтовые квитанции, подтверждающие направление заказной корреспонденции   ООО «КВАНТ ИНСТРУМЕНТ» и ООО «ЧОП «АРГУС».

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в государственной регистрации  юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния  по основаниям отсутствия  документа,  подтверждающего  представление  в территориальный орган ПФ РФ  сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г., Устава вновь возникшего юридического лица,  является  правомерным.

Суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-7591/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                Т.Н. Телегина

                                                                                                           С.А. Кузьмичев