Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-8194/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-8194/08-с10

15 сентября 2008 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Телегиной Т.Н., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах Назаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 22 августа 2008 г., представителя Межмуниципального ООО «Водоканал» Суналиева Е.М., действующего на основании доверенности от 10 января 2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межмуниципального ООО «Водоканал» (г. Палласовка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу № А12-8194/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (г. Палласовка Волгоградской области)

о привлечении Межмуниципального ООО «Водоканал» (г. Палласовка Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Межмуниципального ООО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года Межмуниципальное ООО «Водоканал»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Межмуниципальное ООО «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что административным органом не доказан факт того, что отходы, сбрасываемые МООО «Водоканал» являются опасными.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей административного органа и МООО «Водоканал», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах Прияшкиной Н.С. совместно со специалистом 1 разряда Алифановой М.А. на основании распоряжения № 1737 от 04.04.2008 г. главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах Прияшкиной Н.С. была проведена проверка соблюдения МООО «Водоканал» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки установлено, что МООО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию канализационных сетей г. Палласовка и сброс канализационных сточных вод в отсутствие лицензии по обращению с опасными отходами.

13 мая 2008 г. по результатам проверки был составлен акт.

13 мая 2008 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах Прияшкиной Н.С. в отношении МООО «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении.

14 мая 2008 г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении МООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 г. МООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Признавая МООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина МООО «Водоканал» в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к опасным отходам отнесены отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В абзаце 3 этой статьи дано понятие обращения с отходами – это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании статьи 9 настоящего Федерального закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию. Обязательным условием лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами является соблюдение требований охраны здоровья человека и охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обращению с опасными отходами.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» жидкие отходы очистных сооружений отнесены к классификационному коду отходов   950 000 00 00 00 0. При этом данных, указывающих на опасные свойства вышеназванного вида отходов, не установлено, в тоже время класс опасности для окружающей природной среды имеет число 0, что означает, что «класс опасности не установлен».

На данный классификационный код ссылается и административный орган в своем отзыве  на апелляционную жалобу.

Ссылка административного органа на протокол № 121, 122 санитарно-бактериологического исследования осадочного ила от 04 мая 2008 г. несостоятелен, поскольку данный протокол оформлен ненадлежащим образом.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

 В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

 номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

 наименование органа государственного контроля (надзора);

 фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

 наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

 цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

 правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

 дата начала и окончания мероприятия по контролю.

 Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что административный орган не ознакомил надлежащим образом генерального директора МООО «Водоканал» Костина А.П. с распоряжением № 1737 от 04 апреля 2008 г.

Статья 9 Закона № 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, акт об отборе образцов осадочного ила с указанием места их отбора не составлялось, к акту, составленному 13 мая 2008 г. по результатам мероприятий по надзору, протокол № 121, 122 санитарно-бактериологического исследования осадочного ила от 04 мая 2008 г. не приложен, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что МООО «Водоканал» осуществляет