Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n nА06-1861/08-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А06-1861/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества  Строительная компания «Строймонтажсервис»  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2008 года по делу № А06-1861/08-22, (судья Соколова А.М.)

по иску полного товарищества  Строительная компания «»Строймонтажсервис», г. астрахань

к отделению Пенсионного фонда  по Астраханской области, г. Астрахань

о взыскании 84404 руб.

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество «Строительная компания «Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с  иском к   отделению пенсионного фонда по Астраханской области о взыскании78.243 руб. 00 коп. -  сумма неосновательного обогащения в виде  незаконно удержанных сумм при оплате выполненных работ по  государственному контракту от 13.11.2006,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6161 руб., всего- 84404 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2008 года по делу № А06-1861/08-22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, полное товарищество «Строительная компания «Строймонтажсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оплате  выполненных работ  по второму этапу  январь-май 2007 года ответчик  необоснованно применил  понижающий коэффициент 0,95 руб. Заявитель считает, что поскольку  работы были выполнены частично, и контракт расторгнут  досрочно,  то правовых оснований для принятия понижающего коэффициента  не было.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, что для проведения  капитального ремонта  административного здания  УПФР в Харабалинском районе Астраханской области, Отделением УПФР по астраханской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» было объявлено  о проведении  открытого конкурса. Конкурсная документация, включая проект гос.контракта, была размещена на официальном сайте  Российской Федерации для размещения  информации  о размещении заказов. Начальная цена  гос.контракта составила 6361,119 тыс. руб. Начальная (стартовая) цена  для предприятий, работающих  по упрощенной  системе налогообложения  была определена   в извещении  о   проведении открытого конкурса в сумме  5909,463 тыс. руб., победитель торгов -  ПТСК «Строймонтажсервис», предложил выполнить  весь объем работ  за 5613,9 тыс. руб., что и составило 95% от начальной стоимости.

13  ноября  2006 между      Фондом  (заказчик) и   Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 102-23/2006, в соответствии с которым    истец взял на себя обязательство  выполнить    работы по    ремонту  административного здания УПФР в Харабалинском районе по адресу:  г. Харабали, ул. Ленина, 24.

 В  соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость  капитального ремонта по результатам  конкурса  откорректирована  с понижающим коэффициентом 0,95.

Стоимость работ подписана  истцом и ответчиком с понижающим коэффициентом 0,95.

Применение ответчиком понижающего коэффициента  при оплате второго этапа работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Гос. контракт 13  ноября  2006 №  102-23/2006 заключен на сумму, предложенную истцом в своей заявке на участие  в конкурсе. Стоимость работ подписана  истцом и ответчиком с понижающим коэффициентом 0,95.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный коэффициент должен быть применен только при окончательном расчете. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контракт предусматривает ежемесячную оплату.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2008 года по делу № А06-1861/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин