Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-825/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-825/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчиков – без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП КХ «Суровикинский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня  2008 года по делу

№ А12-825/07-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по иску  МУП «Суровикинский»

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области;

Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области в лице Администрации Суровикинского муниципального района,

Третьи лица: Администрация Волгоградской области;

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области;

о возмещении убытков,

  УСТАНОВИЛ:

МУП «Суровикинский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету БФПиК, Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области в лице Администрации Суровикинского муниципального района о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 3 956 600 руб., образовавшихся в результате предоставления услуг по теплоснабжению и водоснабжению населению г.Суровкино за 2003 год по утвержденным тарифам и  их себестоимостью.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательства размера причиненных убытков.

МУП «Суровикинский»  с решением арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня  2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что им был представлен суду подробный расчет образовавшихся у него убытков. Кроме того. истец считает, что судом 1 инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в подтверждении исковых требований МУП «Суровикинский» не представило соответствующие расчеты, подтвержденные первичными документами об оказании услуг.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 13.03.2007г. по данному  делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено Волгоградской Лаборатории Судебной Экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении суммы не возмещенных истцу расходов.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 26.05.2008г., согласно которому  определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и экономически обоснованными фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 2003 год, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить сумму разницы между сумой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и средств бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 2003 год.

 Суд первой инстанции определением суда от 27.05.2008г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Истцом не были представлены необходимые доказательства в обосновании своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции принимались меры по истребованию необходимых  доказательств у лиц, участвующих в деле, и проведению экспертизы по данному делу.

МУП «Суровикинский» в апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом  материалы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неполного выяснения обстоятельств  судом первой инстанции, несостоятельными.

 В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, истец вправе был обратиться в арбитражный суд за взысканием разницы между стоимостью оказанных услуг населению и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

При таких обстоятельствах в обязанности истца входило представление доказательств объема оказанных услуг, их стоимости, расчет размера убытков, вызванных разницей между себестоимостью услуг и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на их оплату. Подтверждение данных обстоятельств не может быть возложено на ответчиков или других лиц, участвующих в деле. Подтверждение исковых требований является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обязанностью истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, указав, что удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, истцу было предоставлено время для подготовки необходимых документов.

Доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

            При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня  2008 года по делу № А12-825/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова