Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-3443/07-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3443/07-С24

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчиков – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-53»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня  2008 года по делу

№ А12-3443/07-С24, судья Ильинова О.П.,

по иску  ООО «ЖЭУ-53»

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области;

Министерству финансов Российской Федерации;

Третьи лица: Управление федерального казначейства по Волгоградской области;

о взыскании убытков,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-53» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету БФПиК, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 1 928 190,54 руб., образовавшихся за период с 01.07.2003г. по 01.07.2005г. в результате предоставления населению Красноармейского района Волгограда услуг в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской  АЭС»  от  15.05.1991г.  № 1244-1; ФЗ  «О донорстве  крови  и  ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1;  ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1;  Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. № 5221-1;   ФЗ   «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1;    Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431;  ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. № 5-ФЗ и ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы»; ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ; ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. № 76-ФЗ; ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991г.; ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»; Постановлением Администрации г. Волгограда от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»; Решением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

 Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖЭУ-53» с решением арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня  2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в подтверждении исковых требований ООО «ЖЭУ-53» не представило соответствующие расчеты, подтвержденные первичными документами об оказании услуг.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 28.05.2007г. по данному  делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено ООО «АФ Аудит-Альянс», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении суммы не возмещенных истцу расходов. Срок проведения экспертизы определен до 01.12.2007г.

Определением суда от 27.12.2007г. срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2008г., в связи с тем, что не представлены документы необходимые для проведения экспертизы, истец указал, что документы находятся в процессе подготовки.

28.05.2008г. экспертное учреждение ООО «АФ Аудит-Альянс» возвратило материалы дела в суд первой инстанции без экспертного заключения, указав, что ответить на указанные в  определении суда от 28.05.2007г.  вопросы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции определением суда от 28.05.2008г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 09.06.2008г., на 12 час. 00 мин.

Истцом не были представлены необходимые доказательства в обосновании своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции принимались меры по истребованию необходимых  доказательств у лиц, участвующих в деле, и проведению экспертизы по данному делу.

ООО «ЖЭУ-53» в апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом  материалы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неполного выяснения обстоятельств  судом первой инстанции, несостоятельными.

 В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, истец вправе был обратиться в арбитражный суд за взысканием разницы между стоимостью оказанных услуг населению и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

При таких обстоятельствах в обязанности истца входило представление доказательств объема оказанных услуг, их стоимости, расчет размера убытков, вызванных разницей между себестоимостью услуг и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на их оплату. Подтверждение данных обстоятельств не может быть возложено на ответчиков или других лиц, участвующих в деле. Подтверждение исковых требований является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обязанностью истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, истцу было предоставлено время для подготовки необходимых документов.

Доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

            При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня  2008 года по делу № А12-3443/07-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова