Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-8908/08-С32. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

15 сентября 2008 года                                                                              дело №А12-8908/08-С32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   15 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» - Смирнова О.О., доверенность от 12.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июля 2008 года по делу №А12-8908/08-С32 (судья Ламтюгин И. С.),

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»,

обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй»,

третьи лица:

Администрация г. Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа,

Департамент финансов администрации г. Волгограда,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»), обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (далее – ООО «НК-Строй») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 12 декабря 2007 года № 33-Б, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам воинам-Североморцам и воинам 10-й дивизии НКВД, между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и ООО «НК-Строй» и применении последствий ничтожной сделки (с учетом уточнений) в виде обязания ООО «НК-Строй» возвратить МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» денежные средства в размере 261 561,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июля 2008 года по делу №А12-8908/08-С32 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что данная сделка является оспоримой, не препятствовал рассмотрению иска по существу. Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске вывод суда первой инстанции о том, что признание муниципального контракта недействительным не повлечет восстановлению чьих-либо прав.

В судебном заседании представитель МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» возражает против апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что на момент исполнения заказа денежные средства были выделены. Представитель поддерживает отзыв на апелляционную жалобу, не считает сделку ничтожной. Акты выполненных работ подписаны, денежные средства, образовавшиеся в связи с экономией, возвращены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года, Администрацией г. Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа, на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», при обращении заказчика МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», согласовано и одобрено размещение муниципального заказа, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам войнам-Североморцам и войнам 10 дивизии войск НКВД, общей стоимостью 2  926 000 руб., у единственного подрядчика ООО «НК-Строй».

12 декабря 2007 года между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «НК-Строй» (подрядчик), на основании письма Администрации г. Волгограда, в лице Комитета муниципального заказа, № 07и/мз5625 от 28 ноября 2007 года, заключен муниципальный контракт № 33-Б, на выполнение работ по благоустройству территории,  прилегающей  к  памятникам  воинам  -  Североморцам и воинам 10-й дивизии НКВД, на общую сумму 2 926 000 руб.

Обратившись в арбитражный суд, с указанными требованиями, прокуратура сослалась  на то, что муниципальный контракт заключен в нарушении статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», так как при обращении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» о согласовании размещения муниципального заказа на выполнение работ у единственного подрядчика, не представило доказательств о наличии непреодолимой силы. Поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод администрации, изложенный в отзыве  об отсутствии у прокурора права на подачу названного иска и действие ст.52 АПК РФ в данной ситуации не распространяется, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при заключении указанного муниципального контракта,  МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» заключало контракт от имени муниципального образования.

Кроме того, вывод суда об отсутствии чьих-либо нарушенных прав, в результате заключенного муниципального контракта, противоречит принципам установленным ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно ст.1 указанного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что договор, в порядке, установленном п.6 ч.2 ст.55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» может быть заключен с единственным подрядчиком  в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта;

Несвоевременное финансирование из бюджета работ, предусмотренным контрактом не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как пояснил представитель МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», денежный средства на эти работы были выделены на момент заключения контракта. При указанных обстоятельствах заказчик не имел права заключать вышеуказанный контракт без проведения торгов, в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сам контракт заключен с нарушением п.6 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, требование о признании муниципального контракта от 12 декабря 2007 года № 33-Б, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятникам воинам-Североморцам и воинам 10-й дивизии НКВД, между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и ООО «НК-Строй» недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В части требований о применении последствий недействительной сделки  решение подлежит оставлению без изменения, поскольку представителем МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» представлено платежное поручение №77 от 24.07.2008г. о возврате денежных средств, полученных по сделке.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и ООО «НК-Строй» по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июля 2008 года по делу №А12-8908/08-С32 в части отказа в иске о признании недействительным муниципального контракта от 12 декабря 2007г. №33-Б отменить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 12 декабря 2007г. №33-Б, заключенный между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Строй».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                       Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                        В.А. Камерилова

  В.Б. Шалкин