Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-7657/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7657/08-С32

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  Галишникова Я.Ю. – по доверенности № 34 от 17.04.08

от ответчика - без участия

от 3-го лица - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпрофитстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июля 2008 года по делу

№ А12-7657/08-С32, судья Ламтюгин И.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югпрофитстрой», г.Волгоград,

к Департаменту здравоохранения администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица – Департамент финансов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

Администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

МУЗ «Городская клиническая больница № 25», г.Волгоград,

о взыскании 530875,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Югпрофитстрой» обратилось с иском к  Департаменту здравоохранения администрации г.Волгограда о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 481849 руб. по дополнительному соглашению от 28.02.07 к муниципальному контракту № Д/159-06 от 26.07.06 и 49026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Департамент финансов администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, МУЗ «Городская клиническая больница № 25».

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду нарушения истцом порядке сдачи результата работ заказчику.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда  1 инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика о выполнении работ.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились  представители ответчика и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции   не подлежит  изменению, а апелляционная жалоба истца  удовлетворению по  следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  26 июля 2006 года между Департаментом здравоохранения администрации г. Волгограда (заказчик) и ООО «Югпрофитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Д/159-06, на выполнение работ по капитальному ремонту в 2006 году.

         По условиям муниципального контракта № Д/159-06 (разделы 1, 2, 3), подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 4-го этажа операционного блока МУЗ «Городская клиническая больница № 25», общей стоимостью 3381506 руб., в следующие сроки: начальный срок в течение 3-х дней с момента заключения настоящего контракта, окончательный срок для работ по ремонту фасада 30 сентября 2006 года.

          Дополнительным соглашением № 1 от 22 сентября 2006 года, к данному муниципальному контракту, стороны изменили окончательный срок выполнения работ до 20 декабря 2006 года.

19 декабря 2006 года  истец выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 3063280 руб., которые приняты ответчиком и полностью оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки сторон на 31 декабря 2006 года.

         28 февраля 2007 года, стороны заключили дополнительное соглашение № 2, к муниципальному контракту № Д/159-06.

          По условиям дополнительного соглашения № 2, на основании дополнительного сметного расчета «на окончание работ по капитальному ремонту 4-го этажа операционного блока МУЗ «Городская клиническая больница № 25» истец обязался выполнить дополнительно работы на сумму 481849 руб.

          Оплата выполненных, согласно дополнительному сметному расчету, работ осуществляется на основании акта выполненных работ (форма № 2), подписанного заказчиком и настоящего соглашения, в пределах средств, выделенных в 2007 году, в размере 481849 руб.

Дополнительное соглашение № 2, согласовано с МУЗ «Городская клиническая больница № 25».

            Отказ ответчика от оплаты работ по дополнительному соглашению № 2 от 28.02.07 послужил основанием для предъявления настоящего иска.           

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В подтверждение своих требований истец предоставил акт о приемке выполненных работ от 05 марта 2007 года, на сумму 481849 руб., письмо № 89 от 17 сентября 2007 года, направленное ответчику.

           Как видно, представленный акт о приемке выполненных работ является односторонним, так как заказчиком - Департаментом здравоохранения администрации г. Волгограда - не подписан.

            В акте имеется только подпись главного врача МУЗ «Городская клиническая больница № 25».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции, что подрядчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по извещению заказчика о времени и месте приемки выполненных работ по дополнительному соглашению на сумму 481849 руб.

             Из содержания письма № 89 от 17 сентября 2007 года не следует, что ответчик вызывается для приема выполненных работ на определенную дату. В данном письме лишь констатируется факт выполнения работ на сумму иска.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что «поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работы по договору и не вызвал его для участия в приемке работ, то подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от принятия работ в связи с нарушением процедуры сдачи результата работ, поскольку объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался».

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения № 2 от  28.02.07 сторонами по муниципальному контракту был нарушен п. 8.1.    Согласно данному пункту контракта любые изменения  настоящего муниципального контракта имеют юридическую силу при обязательном соблюдении письменной формы и наличия согласования с Комитетом муниципального заказа администрации г. Волгограда.

На дополнительных соглашениях к контракту данные согласования отсутствуют.           

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции   не находит оснований для  изменения решения суда первой инстанции и   удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года  по делу № А12-7657/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова