Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-5037/08-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-5037/08-с42

15 сентября 2008 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Кузьмичева С.А., Телегиной Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя банка: Змейкова С.Ю., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2006 г. 162/26-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-5037/08-с42 (судья Пак СВ.)

по заявлению  ОАО Банк  ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

заинтересованные лица:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

ООО «ЕВРОМОСТ» (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л: 

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО Банк ВТБ  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  о признании недействительным решения налогового органа от  22 февраля 2008 г. № 18-06/1-24 о привлечении банка к ответственности, признании незаконным  действия  заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Антоновой О.Г. о привлечении ОАО Банк ВТБ по месту осуществления деятельности  Филиала ОАО «Банк ВТБ в г. Волгограде к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ и о наложении штрафа  в сумме 208207,22 руб. 

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил  свои требования и просил признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22 февраля 2008 г. № 18-06/1-24 и требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20 марта 2008 г. № 3932 об уплате штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 г. требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22 февраля 2008 г. № 18-06/1-24 о привлечении ОАО Банк ВТБ к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ  в виде штрафа в сумме 208207,22 руб. за  неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента признаны недействительными. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб. Судебные расходы взысканы  в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Волгограде.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО Банк ВТБ представило  возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.    

В заседание не явились представители инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,  межрайонной инспекции  ФНС России № 4 по Волгоградской области, ООО «ЕВРОМОСТ». О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений соответственно №№ 99510, 99512, 99511, 99513,  которые вручены адресатам  23, 25, 26 августа 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ОАО Банк ВТБ, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 27 ноября 2007 г. по 25 января 2008 г. в отношении Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде провела проверку по вопросу своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды за период с 01 сентября 2007 г. по 30 сентября 2007 г. По результатам проверки в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении налогового правонарушения, инспекцией  составлен акт от  28 января 2008 г. № 18-06/1-22/52дсп.

Не согласившись с актом налогового органа № 18-06/1-22/52дсп, банк представил в инспекцию возражения, которые получены последней 06 февраля 2008 г. и зарегистрированы за входящим  номером 5866.

22 февраля 2008 г. заместителем начальника инспекции ФНС России  по Центральному району г. Волгограда  рассмотрены акт  № 18-06/1-22/52дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении и возражения на акт. По результатам рассмотрения   принято решение о привлечении ОАО Банк ВТБ  к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за неисполнение банком решения налогового органа  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента  в виде штрафа в сумме 208207,22 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом вменено банку совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении  решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 40702810326000001412, принадлежащему ООО «ЕВРОМОСТ» (ИНН 3435054198/343501001) на общую сумму 208207,22 (решения № 91575 от 27 августа 2007 г. и  № 91609 от 27 августа 2007 г.)

Решения об отмене приостановления операций  по вышеуказанному счету приняты налоговым органом 06 декабря 2007 г. (решения № 8087, № 8078).

В период действия решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика ООО «ЕВРОМОСТ»  банк не прекратил расходные операции по счету. Так, в течение дня – 20 сентября 2007 г. на счет налогоплательщика поступило 7893462,12 руб., списано в тот же день 7893462,12 руб., таким образом, на конец дня на счет налогоплательщика значилось 0 руб. 

Банком были исполнены платежные документы: на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  на оплату товаров и услуг в сумме 3621000 руб.,  на погашение     задолженности по кредиту  в сумме 4270462,12 руб.

Исходя из указанных обстоятельств,  налоговый орган сделал вывод о том, что  банк не приостановил операции по счету налогоплательщика  и 20 сентября 2007 г. совершил расходные операции по счету в пределах суммы  208207,22 руб., что является нарушением п.2 ст. 76 НК РФ. 

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление банка, пришел к выводу о  законности и обоснованности  заявленных требований.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя  требования банка, суд пришел к выводу о том, что за  списание банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, расходные операции по которому были приостановлены,  без поручения налогоплательщика, не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК РФ.  Суд  первой инстанции  указал на то, что налоговым органом допущено расширительное толкование ст. 134 НК РФ, что недопустимо.

Диспозиция статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает следующие условия привлечения банка к налоговой ответственности: исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счету этого налогоплательщика (клиента банка).

На основании анализа ст. ст. 76, 134, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и материалов дела суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

 В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности, расширительное толкование этих норм, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Из буквального смысла ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что законодатель предусмотрел в данной норме ответственность только за исполнение банком распоряжения клиента на перечисление денежных средств другому лицу и иного платежного поручения клиента при наличии в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счету данного клиента.

Арбитражным судом установлено, что списание денежных средств произведено Банком не по поручению  клиента, денежные средства Банком были перечислены не другому лицу, а  зачислены Банком на ссудный счет, открытый ООО «ЕВРОМОСТ», в связи с имеющейся задолженностью последнего  по овердрафту.  Принадлежность ссудного счета № 45201-810-7-2600-1041412