Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А06-2811/08-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2811/08-17

Резолютивная часть постановления объявлена    10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             15 сентября  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  без участия,

от ответчика –  без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2008 года по делу

 № А06-2811/08-17, судья Рыбников А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Ивановича, г.Харабали Астраханской области,

к МУП «Жилищно-эксплутационный участок» г.Харабали, г.Харабали Астраханской области,

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

            Предприниматель Журавлев Н.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МУП «Жилищно-эксплутационный участок» г.Харабали  о признании заключенным с 10.01.2008г. договора по приему и перекачки нечистот через КНС на условиях предварительного договора от 12.12.2008г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года истцом в адрес ответчика был направлен предварительный договор, пунктами 1.1 и 8.1 которого истец предложил договориться сторонам в срок до 10.01.2008г. подготовить и заключить договор на предоставление ответчиком услуг по приему и перекачке нечистот через КНС.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Исходя из толкования данной правовой нормы единственной обязанностью сторон, вытекающей из предварительного договора, является обязанность по заключению в будущем основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что направленный истцом 12 декабря 2007 года в адрес ответчика предварительный договор ответчик не подписал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не может считаться заключенным, поскольку он не подписан ответчиком.                                                                                                                  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предоставление ему МУП «ЖЭУ г. Харабали» после 10.01.2008 г. услуг в виде приема жидких нечистот через КНС является акцептом на оферту о заключении договора на условиях изложенных в предварительном договоре 12.12.2007 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными могут быть признаны лишь такие выполняемые получившим оферту лицом действия, которые непосредственно указанные в оферте в качестве обязанности такой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истец не представил доказательств направления ответчику предложения непосредственно заключить договор по предоставлению услуг по приему и перекачке нечистот через КНС в качестве оферты.

Вывод суда первой инстанции, что действия, которые истец считает конклюдентными, никакого отношения к обязанностям сторон по предварительному договору от 12.12.2008г. не имеют, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты ответчика должен был быть осуществлен истцом путем направления ответчику предложения непосредственно заключить договор по предоставлению услуг по приему и перекачке нечистот через КНС в качестве оферты. Договор в заявляемой истцом форме в силу статьи 433 названного Кодекса мог считаться заключенным в момент получения такого акцепта ответчиком.

Данная оферта не акцептована ответчиком (так как акцепт, в том числе и путем совершения конклюдентных действий, может иметь место только после получения оферты). Следовательно, какой-либо договор на условиях, изложенных в проекте договора от 12.12.2007г., сторонам не был заключен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит нормам материального права, регулирующим порядок заключения договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что  арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Истец вправе предъявить  к ответчику иск о понуждении к заключению договора в соответствии со ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2008 года по делу № А06-2811/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета  172 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Н.А. Клочкова