Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-10880/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 сентября 2008г.                                                                                  Дело № А12-10880/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля 2008 года по делу № А12-10880/08-С30,  принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», Общество) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении №007936 от 21.05.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копий судебных актов №№ 98282, 98283.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. налоговым органом на основании поручения №305 от 10.04.2008г. была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,97, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка «Ржаная Исток», емк. 0,5 л, алк. 40%, производство г. Беслан, дата розлива 31.10.2007г., по цене 102,9 руб.; водка «Журавли», емк. 0,7 л, алк. 40%, дата розлива 17.08.2007г., производство ЗАО ЛВЗ «Топаз» по цене 230 руб.; водка «Хортица серебряная особая прохлада», емк. 0,5 л, алк. 40%, производство Украина, да розлива 28.01.2008г.по цене 160 руб.) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (раздел А и Б справок к ТТН, ГТД, сертификаты соответствия или их копии, заверенные в установленном порядке), что является нарушением  положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. В ходе проверки произведен осмотр помещений магазина, о чем оставлен протокол осмотра №121 от 10.04.2008г. (л.д.29-30), наложен арест на указанную алкогольную продукцию, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 10.04.2008г. (л.д.31-32).

По результатам проверки 06.05.2008г. составлен протокол №007936 об административном правонарушении (л.д.23-24), на основании которого 21.05.2008г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 007936, которым Обществу назначено наказание по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в невручении копии протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Радеж», не извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушения при привлечении Общества к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и справка к грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, сертификаты соответствия  справки к ТТН, ГТД  на алкогольную продукцию отсутствовали в момент проведения проверки (10.04.2008), что подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Представление Обществом необходимых документов (сертификатов соответствия  справок к ТТН, ГТД)  лишь на момент составления протокола об административном правонарушении (06.05.2008г.) подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.2, ч.2 ст. 25.1  КоАП РФ).

Обязанность административного органа направить копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, предусмотрена ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25. 1 КоАП РФ,  считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Судом установлено, что положения указанных правовых норм Инспекцией соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Инспекцией почтовому отделению связи №404100 15.04.2008г. передано для направления ООО «Радеж» приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 14.04.2008 № 18-17/39484п, которое было вручено 22.04.2008 представителю ООО «Радеж» по месту нахождения последнего, о чем свидетельствует уведомление о вручении, а также почтовый реестр (л.д. 25-28).

В связи с тем, что 06.05.2008 руководитель ООО «Радеж» на составление протокола не явился, протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Радеж». Протокол был получен ООО «Радеж» 28.05.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Копия протокола с приглашением на его рассмотрение 21.05.2008 с сопроводительным письмом от 07.05.2008 № 18-41/46952п передана Инспекцией 13.05.2008 почтовому отделению связи № 404110 для направления в адрес организации, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем (л.д.36). В связи с тем, что к приближающейся дате рассмотрения протокола у Инспекции отсутствовали сведения о получении ООО «Радеж» приглашения на рассмотрение дела, в адрес ООО «Радеж» была направлена телеграмма, которая была вручена представителю ООО «Радеж» 19.05.2008 (л.д.43). Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что у Инспекции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении ООО «Радеж» о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ООО «Радеж» было вынесено постановление № 007936 от 21.05.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, опровергающие доводы Общества о нарушении Инспекцией  процедуры привлечения к административной ответственности,  положенные в обоснование заявления, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии  с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля 2008 года по делу № А12-10880/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова