Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n nА12-18196/07-С2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-18196/07-С2

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от ИП Швырева А.Л. – Львова С.В., представителя по доверенности от10.01.2008, ордер от 01.09.2008; от МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Егоровой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2008; от ООО «Жилищная эксплуатационная компания» - Щербаковой Л.Ю., представителя по доверенности  от 27.03.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Швырева А.Л.   на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2008 года по делу № А12-18196/07-С2, (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швырева А.Л., г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Красноармейский филиал, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Джастина», г. Волгоград,

третьи лица: МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района г. Волгограда, г.Волгоград,

Тимохин Николай Николаевич, г. Волгоград,

Тимохина Людмила Борисовна, г. Волгоград

о взыскании 2849728 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швырев А. Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Джастина» о взыскании материального ущерба в размере 2849728 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ООО «Джастина» и просил суд взыскать с ООО «ЖЭК» вред в размере 2849728 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и за ответ из МУП БТИ Красноармейского района г. Волгограда 311 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 189000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района г. Волгограда, Тимохин Николай Николаевич, Тимохина Людмила Борисовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-18196/07-С2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Красноармейский филиал отказано,  в части отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Джастина» - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Швырев А. Л.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района г. Волгограда в качестве ответчика.

Заявитель считает, что отсутствие договорных отношений по техническому обслуживанию   помещения ООО «Джастина», не освобождает ответчика от своих обязанностей по текущему ремонту  и проведению многоквартирного  дома к надлежащей эксплуатации  в зимних  условиях.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и представитель третьего лица считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 03.01.2007 между ООО «Джастина» (Арендодатель) и ИП Швыревым А.Л. (Арендатор) подписан договор № 6 аренды помещения - торговой площади в здании магазина, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 9, площадью 39, 8кв.м. Срок действия договора аренды сторонами установлен на год.

Поскольку истцом не были представлены доказательства государственной регистрации договора аренды указанного помещения, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды № 6 от 03.01.2007  незаключенным.

12.11.2007 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 9, в котором, по доводам истца, находился его электро-бензо инструмент, произошло затопление, а именно: прорыв в перекрытии вышерасположенной квартиры № 2 и помещения магазина на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения (стояке).

Договор между ООО «ЖЭК» и ООО Джастина» на техническое обслуживание заключен не был.

Факт затопления вышеназванного помещения подтверждается актом обследования технического состояния инженерных сетей и оборудования жилого дома от 12.11.2007, однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что в момент затопления занимаемого истцом помещения, указанный электро-бензо инструмент находился в этом помещении.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» не имеет на своем балансе жилых домов, не является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Уставом МУ «ЖКХ Красноармейского района», протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по пр. Канатчиков от 06.08.2007 управляющей организацией является МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

Кроме того, 01.08.2005 между МУ «ЖКХ Красноармейского района» (Заказчик), ООО «Тракторозаводское жилье» в лице Красноармейского филиала (Эксплуатирующая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заключен договор № 36/24, согласно которому Заказчик поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий Красноармейского района г. Волгограда, конкретный перечень которых указан в приложении №№ 1, 2 к договору.

В связи с реорганизацией ООО «Тракторозаводское жилье» в форме присоединения к ООО «ЖЭК» 12.01.2006 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 36/24, которые касались замены эксплуатирующей организации на ООО «ЖЭК».

Пунктами 2. 2., 2. 3. 4., 2. 3. 6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, состав работ по технической эксплуатации и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Так в 2006- 2007между МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и ООО «ЖЭК» были согласованы Списки домов профилактического текущего и планово-предупредительного ремонта жилого фонда по Красноармейскому филиалу ООО «ЖЭК». Однако, МУ «ЖКХ Красноармейского района», как заказчиком по договору № 36/24 от 01.08.2005 и как управляющей организацией, не включен дом 9 по пр. Канатчиков в план текущего ремонта.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказываются лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО «ЖЭК», причинную связь между действиями ООО «ЖЭК» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ООО «ЖЭК» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков. 

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района г. Волгограда в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   истцу надлежало определить круг ответчиков по делу на стадии предъявления исковых требований или в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2008 года по делу № А12-18196/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин