Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n nА12-15355/06-С57. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-15355/06-с57

10 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Н.А. Клочковой,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой

при участии в заседании:

без сторон, заявитель по делу, должник, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу № А12-15355/06-С57,  о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятое судьей Мигаль А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Городищенское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007г. МП «Городищенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

13.05.2008г. в арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Башмакова В.А. поступило заявление о признании решений, принятых на собрании кредиторов МП «Городищенское» от 25.04.2008г. незаконными, а именно: о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках банкротства МП «Городищенское» без согласования с комитетом кредиторов МП «Городищенское»; об обязании конкурсного управляющего МП «Городищенское» согласовывать порядок реализации имущества с комитетом кредиторов МП «Городищенское».

     Определением от 01 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15355/06-С57 решений собрания кредиторов МП «Городищенское»  от 25.04.2008 года признаны недействительными.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Региональная Энергетическая служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 июля 2008 года, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов МП «Городищенское», состоявшееся 25.04.2008г., созванное конкурсным управляющим правомочно, проведено в соответствии с требованиями ст. 14 Закона о банкротстве. На собрании приняли участие уполномоченный орган, ЗАО «РЭС», сумма установленных требований которых к должнику составила 10 779 933,26руб., сумма требований участвующих в голосовании которых составляет 8 249 821,48руб. или 77,7% голосов.

Из материалов дела следует, что по дополнительным вопросам повестки дня большинством   голосов   приняты   следующие   решения:   о   запрете   конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках банкротства МП «Городищенское» без согласования с комитетом кредиторов МП «Городищенское»; об обязании конкурсного управляющего МП «Городищенское» согласовывать порядок реализации имущества с комитетом кредиторов МП «Городищенское».

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на п. 3 ст. 24 закона «О Банкротстве» необоснованна, поскольку данная норма не предусматривает возможность решения вопроса о размере вознаграждения собранием кредиторов.

     В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

   Таким образом, Законом о банкротстве вопрос определения вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам отнесен к правомочиям конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение по дополнительному вопросу №1 принято собранием кредиторов МП «Городищенское» с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции.

В силу п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

                В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

               По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

   Судебная коллегия  считает, что решение по дополнительному вопросу №2 было принято собранием кредиторов МП «Городищенское» с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, поскольку собрание взяло на себя функции законодателя. Вышеназванной нормой Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

   На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, решение в части определения размера вознаграждения организатору торгов является недействительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу № А12-15355/06-с57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                             

Председательствующий                                                                                    Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин