Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12–8423/2008-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12 – 8423/2008-с6

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катиной А.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Баррикады»,                     г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2008 года

по делу № А12-8423/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград,

к          Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В., г. Волгоград,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о снижении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» (далее – ФГП «ПО «Баррикады», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о снижении размера  исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-св, возбужденному 06.12.2002 года, до 3% от общей суммы.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГП «ПО «Баррикады» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, снизить размер исполнительскому сбору по сводному исполнительному производству № 01/08/04-св от 06.12.2002 года до размера 3% от общей суммы.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен ряд обстоятельств (отсутствие нарушений административного характера действующего законодательства, тяжелое материальное положение), которые, по мнению Предприятия, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Федеральное государственное предприятие «Производственное объединение «Баррикады», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями № 90671 7 с датой вручения 25.08.2008 года, № 90672 4 с датой вручения 25.08.2008 года, № 93428 с датой вручения 05.09.2008 года, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МО по ОИП УФССП по Волгоградской области) находится сводное исполнительное производство № 01/08/04-св, возбужденное 06.12.2002 года, о взыскании с ФГП «ПО «Баррикады» денежных средств в размере 2442483660 рублей.

В связи с тем, что задолженность Предприятием так и не была оплачена, судебным приставом-исполнителем были применены санкции на взыскание исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет 164990548 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в действующей редакции в спорный период) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 № 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Факт неисполнения исполнительных документов Предприятием в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Следовательно, правильным является вывод суда о законности  постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Доказательства того, что Предприятие до истечения установленного в постановлениях срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства,  об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства Предприятием не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения, что, по его мнению, является уважительной причиной неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также доводы об отсутствии в его действиях нарушений административного характера, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для снижения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8423/2008-с6 от 17 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской