Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-3755/08-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

15 сентября 2008 года                                                                              Дело № А12-3755/08-с53

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   15 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жданова А.В. – Вовака Э.М., доверенность от 30.05.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года №А12-3755/08-С53 (судья Савченко Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Жданова А.В.

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданов А.В. обратился с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания механического цеха общей площадью 275,3 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, 47 а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года №А12-3755/08-С53 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прошел срок исковой давности для подачи иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку реконструкция была произведена в 2004 году.

В  судебном  заседании представитель Жданова А.В. просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жданову А.В.  на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания механического цеха, расположенное по адресу г.Волжский, ул. Карбышева, 47а (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА №621104 от 10.04.2007г.).

Земельный участок по данному адресу принадлежит Жданов А.В.  на праве общей долевой собственности (2058/17498) на основании договора купли-продажи № 234кпз от 19.02.07г. (кадастровый номер  34:35:03 01 24:0150)

В связи с производственной необходимостью ИП Ждановым А.В. произведена реконструкция    и       перепланировка   указанного    объекта недвижимости.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п.1 ст.6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статей 222 ГК РФ.

В данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку: в процессе осуществления реконструкции нежилого помещения, Жданов А.В. самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.

Созданный истцом в результате    самовольной реконструкции  объект  в силу п. 14 ст.1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При этом, созданный объект реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствуют заключение ООО НПФ ИЦ «Югстрой» о техническом состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения механического цеха по ул. Карбышева, 47а в г.Волжском, решение Волжского отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении , постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Жданова А.В. и признал право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Довод администрации о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Спорный объект находится во владении Жданова А.В. Иск о признании права собственности направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом и в силу ст.208 ГК РФ на иск о признании права собственности при указанных выше обстоятельствах исковая давность не распространяется.

Кроме того, администрация в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано до принятия решения по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на администрацию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года №А12-3755/08-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     В.Б. Шалкин