Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-11321/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-11321/08-С10

«15» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2008 года по делу №А12-11321/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению ИП Солонкина Андрея Валерьевича, город Дубовка Волгоградской области,

к Комитету Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области, город Волгоград,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

представитель ИП Солонкина А.В. - не  явился, извещен,

представитель Комитета Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области - не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Солонкин Андрей Валерьевич с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области от 25.06.2008 г. № 29/734-06-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены: постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) от 25.06.2008 г. № 29/734-06-08 о привлечении ИП Солонкина Андрея Валерьевича к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Солонкина Андрея Валерьевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2008 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания                                                                                                                                                   в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 90618 2 о получении корреспонденции 25.08.2008 года. Им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Солонкин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление №90617 5, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.     

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области, рассмотрев материалы административного дела: постановление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурата от 07.06.2008 года, 25 июня2008 года вынес постановление №29/734-06-08 о привлечении ИП Солонкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При вынесении постановления административный орган указал, что проверкой, проведенной 07.06.2008г., установлено, что Предприниматель осуществляет передачу твердых бытовых отходов, образующихся в ходе его хозяйственной деятельности в собственность другого лица – МУП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» по договору №114 от 01.10.2006 года, при отсутствии у данного юридического лица лицензии на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами. Следовательно, Предприниматель совершает нарушение требования п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Правонарушение квалифицировано административным органом по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве основания для признания постановления Комитета №29/734-06-08 незаконным, указал, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в действующей редакции) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 данного Закона под отходами производства и потребления  понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензировании.

Как видно из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно осуществление передачи твердых бытовых отходов, образующихся в ходе хозяйственной деятельности предпринимателя в собственность другого лица – МУП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка»  при отсутствии у данного юридического лица лицензии на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Между ИП Солонкиным А.В. и МУП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» 01.10.2006 года заключен договор №114 с его ежегодной пролонгацией, в соответствии с которым МУП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» принимает на себя обязательство по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО0 на сумме 411 руб. в месяц.

Однако материалы административного дела, в том числе постановление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурата от 07.06.2008 года (л.д.37), объяснения ИП Солонкина А.В. (л.д. 38), постановление 25.06.2008 г. № 29/734-06-08 о привлечении ИП Солонкина Андрея Валерьевича к административной ответственности (л.д.19), не содержат сведений о том, что в ходе хозяйственной деятельности Предпринимателя образуются опасные отходы, которые отчуждаются им по договору  №114 от 01.10.2006 года.

Следовательно, в действиях ИП Солонкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Комитета Государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль) Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2008 года по делу №А12-11321/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской