Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А57-2225/07-2. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-2225/07-2

09 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99780

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99781

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рефэнерго»,  г.Самара

на решение Арбитражного   суда    Саратовской   области  от   08 октября 2007 года  по  делу  № А-57-2225/07-2 , принятого судьей Сидоровой Ю.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области,  г.Саратов

к  закрытому  акционерному обществу «Рефэнерго»,  г.Самара

о взыскании задолженности в размере 214 106 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее – Росимущества по Саратовской области)  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рефэнерго» (далее - ЗАО «Рефэнерго») о взыскании задолженности в доход федерального бюджета по договору аренды № 473 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20 июня 2005 за использование земельного участка в период с 15 августа 2005 по 17 июля  2006  в размере 178 504 руб. 84 коп. и пени за просрочку платежа за период с 15 августа 2005 по 17 июля 2006 в размере 35 601 руб. 68 коп., всего в сумме 214 106 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2007 года по делу № А-57-2225/07-2  исковые требования Росимущества по Саратовской области были удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору аренды № 473 от 20 июня 2005 за период с 15 августа 2005 по 17 июля 2006 в размере 178 504 руб. 84 коп. и пени за просрочку платежа за период с 15 августа 2005 по 17 июля 2006 в размере 10 380 руб., а всего 188 884 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ЗАО «Рефэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 782 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Рефэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области и принять новый судебный акт, поскольку судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд  не принял во внимание тот факт, что с  01.12.2006 года в ЗАО «Рефэнерго» произошла смена участников общества, а также его исполнительного органа (27.11.2006 года). Уведомление о наличии договора аренды,  на который ссылается истец, как на основании своих требований, и о наличии задолженности  по оплате за пользование земельным участком на основании указанного договора в адрес новых участников не поступало. Кроме того, ответчик не получал от истца в досудебном порядке уведомление о наличии задолженности о просрочке внесения арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рефэнерго» не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с отъездом представителя ответчика в командировку в г.Самару. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и в удовлетворении отказал, поскольку заявитель не представил в обосновании заявленного ходатайства документы, обосновывающие ходатайство, такие как приказ и копию командировочного удостоверения, не обосновал и не представил доказательств о невозможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из  материалов  дела, 20 июня 2005 между Росимуществом по Саратовской области и ЗАО «Рефэнерго»  был заключен договор №473 со множественностью лиц  на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – Договор).

            Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в  аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №64:48:04 08 03:0044, расположенный по адресу: г.Саратов, просп. им.50 лет Октября, 101 (далее – Участок), с разрешенным использованием для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане Участка 07.05.2004 №48/04-4173, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 214841 кв.м.

В силу пункта  1.2. Договора на участке расположены объекты недвижимости,  принадлежащие арендаторам на праве собственности.

Срок действия Договора, согласно пункту 2.1., составляет  одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 6.4.  Договора, если стороны за три месяца до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок.

В подтверждение передачи земельного участка из земель поселений с кадастровым  номером №64:48:04 08 03:0044, расположенного по адресу: г.Саратов, просп. им.50 лет Октября, 101,  в аренду ответчику в материалы дела представлен Акт приема-передачи земельного  участка № 473/1  от 01  января 2004, подписанный представителем ЗАО  «Рефэнерго» и  представителем Росимущества по Саратовской области (л.д.33-34).

            В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы за участок приведен в Приложении  №1. Согласно указанному Приложению №1 размер арендной платы за три квартала  2005 составил 118 554 руб. 64 коп., а по кварталам - 45 271 руб. 77 коп., за 2006 размер арендной платы составил  129 692  руб. 97 коп.,   а  по  кварталам  - 43 230 руб. 99 коп.      

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится арендаторами в соответствии с приложением  №1 не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

             В соответствии с пунктом 3.4. Договора исполнением обязательства по внесению арендной платы  является поступление  денежных средств на счет, указанный в приложении №1, и предоставление арендаторами арендодателю копий платежных поручений об оплате в течение 5 календарных дней после осуществления оплаты.

На основании пункта 6.2. Договора  в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендаторы оплачивают арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ЗАО «Рефэнерго»  не производил оплату за аренду используемого земельного участка за период с 15 августа 2005 по 17 июля 2006 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 178 504 руб. 84 коп. и пени за период с 15 августа 2005 по 17 июля 2006 в размере 35 601 руб. 68 коп., а всего на сумму 214 106 руб. 52 коп.

Ответчик в установленном порядке и сроки добровольно не погасил задолженность в сумме 214 106 руб. 52 коп., а потому ТУ Росимущества по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта  4 статьи  22 Земельного Кодекса  Российской Федерации  размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи  65 Земельного Кодекса Российской Федерации  - порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации  устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Представленный расчет суммы иска судом первой инстанции  признан верным,  факт пользования имуществом подтвержден, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. 

            Истцом заявлены пени за просрочку платежа за период с 15 августа 2005 по 17 июля 2006 в размере 35 601 руб. 68 коп. Суд первой инстанции посчитал пени за просрочку платежа за 791 дней в размере 35  601 руб. 68 коп. значительно превышающими размер возможных убытков, а потому явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер пени до 10 380 руб.

            В соответствии с пунктом 5.2.8. Договора арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Росимущества по Саратовской области о смене участников и исполнительного органа ЗАО «Рефэнерго».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции   не учтен факт смены в ЗАО «Рефэнерго» участников с  01.12.2006 и исполнительного органа  с 27.11.2006, а так же отсутствии сведений  о наличии договора аренды земельного участка и   задолженности  по нему у новых участников, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку они не  нашли подтверждения в  материалах дела.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.  Обязательства по договору аренды возникли  у юридического лица - ЗАО  «Рефэнерго», а не у его учредителей.

            Факт извещения ответчика о сложившейся задолженности подтверждает имеющееся в материалах дела уведомление Росимущества по Саратовской области от 15.03.2006 № 1255, которое было вручено ЗАО «Рефэнерго»,  о чем имеется подпись  представителя ответчика, (л.д.39). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября  2007 года по делу № А57-2225/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                 А.Н.Бирченко

            Судьи                                                                                               С.А.Жаткина

                                                                                                                      Ф.И.Тимаев