Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-9946/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9946/08-С32

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А, Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 июля 2008 года по делу

№ А12-9946/08-С32, судья Ламтюгин И.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г.Волгоград,

о взыскании 68200,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Базис» о взыскании штрафа в сумме  12727 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 59/10-07 от 01.11.07. и штрафа в сумме 32977 руб. за просрочку  выполнения работ по договору № 27/08-07, а также о взыскании  завышенной стоимости материалов в сумме 22494 руб. 80 коп. по этому же договору.

Решением  суда 1 инстанции  исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично в сумме 20000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска было отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик в части взыскания с него 20000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и в удовлетворении иска полностью отказать, так как на стороне кредитора имела место просрочка в выполнении встречного обязательства по приемке выполненных работ. Также ответчик считает договоры подряда незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроке начала работ.  Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей и исключает применение к сторонам предусмотренной им имущественной ответственности в виде штрафа за просрочку выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  не явились представители лиц, участвующих в деле.

Возражение на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.07 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 59/10-07 на выполнение ремонта подъездов жилого дома 24 по ул. Вучетича на сумму 471397 руб. Срок выполнения сторонами был согласован 30 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.07.

13.06.07. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 27/08-07 на выполнение ремонта подъездов жилого дома 40 по пр. Героев Сталинграда на сумму 451750 руб. Срок выполнения сторонами был согласован 30 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 30.07.07.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны вправе предусмотреть в договоре имущественную ответственность в виде неустойки (пеней, штрафа).

Пункт. 5.1 указанных выше договоров предусматривал уплату подрядчиком штрафа за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от их стоимости.

По условиям договора работы считались выполненными после подписания сторонами актов выполнения работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

По договору № 59/10-07 работы приняты 28.12.07, а по договору № 27/08-07 выполнены 25.09.07

С учетом изложенного, истец правомерно начисли ответчику пени по договору № 59/10-07 в сумме 12727 руб. 80 коп., а по договору № 27/08-07 в сумме 32977 руб. 75 коп., общая сумма штрафа составила 45705 руб. 55 коп.

Расчет штрафа ответчик не оспорил. Суд 1 инстанции счел расчет штрафа обоснованным и соответствующим п.п. 5.1. договоров подряда.

Однако с учетом чрезмерно высокого размера штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки суд 1 инстанции снизил сумму штрафа до 20000 руб. Истец в части применения ст. 333 ГК РФ решение суда не обжаловал.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако ответчик не представил доказательств того, что он к определенному сроку известил истца о готовности объекта к приемке и направил ему извещение о необходимости приемке работ с указанием времени и места приемки.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком факт просрочки кредитора.

Кроме того, суд находит необоснованным доводы жалобы о несогласовании сторонами сроков выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п.п. 4.2. договоров. Сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для  частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  04 июля 2008 года  по делу № А12-9946/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Н.А. Клочкова

                                                                                                        Г.И. Агибалова