Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А06-1089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-1089/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании представителей:

истца:  Сергеева Г.М. по доверенности № 377 от 18.09.2006 г.

ответчика: не явился

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБалтТранзит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2008 года по делу

 № А06-1089/08-7, судья Серикова Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», г.Нариманов Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБалтТранзит», г.Нариманов Астраханской области,

о расторжении договора и взыскании 6765683 руб. 81 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

 ООО «Судостроительный завод «Лотос»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ООО «Волга Балт Транзит» о расторжении договора   № РС2/04-02 от 25.04.02 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  6 490 656 руб. 01 коп. и 275 027 руб. 80 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части  расторжения договора  № РС2/04-02 от 25.04.02 и взыскания штрафа в сумме  275 027 руб. 80 коп. Отказ от иска был принят судом, и производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено.

Решением арбитражный суд первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 6 490 656 руб. 01 коп. были удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств их оплаты.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с доводами суда о незаключенности договора № РС2/04-02 от 25.04.02., ссылается на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, а также неисполнение истцом всего  объема подлежащих выполнению работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.                             

            Представитель истца считает решение законным и  просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит  изменению, а апелляционная жалоба   удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель по догово­ру) и ответчиком (заказчик по договору) 25.04.2002г. заключен договор № РС2/04-02 на ремонт теплоходов «Василий Нужный» (Волго-Дон-17) и «Владимир Кузьмин» (Волго-Дон-22), согласно которому Исполнитель обязал­ся в установленный договором срок выполнить работы по ремонту (далее «ре­монтные работы) теплоходов «Василий Нужный» (Волго-Дон-17) и «Владимир Кузьмин» (Волго-Дон-22), проекта 507А (именуемого в дальнейшем «судно») в объеме, определенном «Ремонтной ведомостью» на ремонт Судна, а заказчик обязался оплатить выполненные Исполнителем ремонтные согласно условиям договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили, что выполнение ремонт­ных работ разбивается на 2 этапа: 1) ремонт судна; 2) переоборудование судна. При поступлении судна к «исполнителю» оформляется «ремонтная ведомость по результатам дефектации».

Как следует из п. 2.3 договора «Акт приемки судна в ремонт» оформляется после получения первой исходящей документации на переобору­дование судна и соответствующих материалов - сталь листовая, профильная и т.д. Все остальные ремонтные ведомости и дефектации являются приложением.

Согласно п. 2.4 договора начало второго этапа - переоборудование судна начинается с получением от Заказчика конструкторской документации на пере­оборудование, согласно «Графика поставки документации». Продолжитель­ность работ устанавливается для первого судна - 150 календарных дней с мо­мента поступления согласованной конструкторской документации; для второго судна - 210 календарных дней с момента поступления согласованной конструк­торской документации.

Ориентировочная дата начала и окончания ремонтных работ и переобору­дования в договоре не указана.

Стоимость ремонтных работ и переоборудования в сумме 43 000 000 руб. на каждое судно с учетом НДС стороны определили в п.3.1 договора.

Пунктами 7.3, 7.4 договора стороны установили, что ремонтные работы производятся в соответствии с требованиями и под надзором Российского Реч­ного (Морского) Регистра. Заказчик заключает договор с Регистром (РРР или РМСР) и производит оплату счетов регистра.

Исходя из условий договора № РС2/04-02 от 25.04.02, суд1 инстанции сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию он относится к договору подряда.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны согласовываться сторонами начальный и конечные сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключен­ным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, дос­тигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания  договора № РС2/04-02 от 25.04.2002г. невозможно установить сроки начала и окончания работ.

Таким образом, отсутствии в договоре существенных условий делает его незаключенным.

Незаключенный договор сделкой не является и в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ не порождает для подписавших его сторон прав и обязанностей. Незаключенный договор не может быть расторгнут.

Однако признание договора подряда недействительным (незаключенным) не лишает подрядчика на получение вознаграждение (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») при условии принятия заказчиком выполненных работ. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных ра­бот подписанных сторонами, истцом выполнены ремонтные работы в отноше­нии теплоходов ответчика: «Василий Нужный (Волго-Дон-17): № 27 от 01.10.2004г. на сумму 1 195 342 руб. 94 коп.; № 28 от 01.10.2004г. на сумму 972 611 руб. 70 коп.; № 29 от 01.11.2004г. на сумму 63 018 руб. 02 коп.; № 30 от 01.11.2004г. на сумму 1 750 809 руб. 28 коп.; № 31 от 01.12.2004г. на сумму 843 148 руб. 29 коп.; № 32 от 01.12.2004г. на сумму 185 130 руб. 08 коп.; № 33 от 01.12.2004г. на сумму 67 888 руб. 50 коп.; № 34 от 01.12.2004г. на сумму 48 647 руб. 07 коп.; № 35 от 01.12.2004г. на сумму 105 886 руб. 15 коп.; № 36 от 01.12.2004г. на сумму 97 087 руб. 12 коп.; № 37 от 01.12.2004г. на сумму 58 023 руб. 82 коп.; № 38 от 01.01.2005г. на сумму 624 095 руб. 08 коп.; № 39 от 01.01.2005г. на сумму 114 930 руб. 70 коп.; № 40 от 01.01.2005г. на сумму 536 259 руб. 32 коп.; № 41 от 01.01.2005г. на сумму 274 720 руб. 14 коп.; № 42 от 01.01.2005г. на сумму 114 034 руб. 92 коп.; № 43 от 01.02.2005г. на сумму 44 076 руб. 80 коп.; № 44 от 01.03.2005г. на сумму 52 600 руб. 39 коп. ( л.д.41-51,53-59); акт № 38а от 01.12.2004г. неподписанный со стороны ответчика об удорожании цен на материалы на общую сумму 1 378 884 руб. 88 коп.  (л.д.52)                                                и Акт от 24.12.2004г., подписанный и утвержденный сторонами  свидетельствует о выполнении истцом работ по переоборудования т/х «Волго-Дон-17» в объемах, соответствующих утвержденным документам на общую сумму 57 701 463 руб. 85коп.

Факт выполнения работ на судне  «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) подтверждается актами № 2 от 01.09.2004г. на сумму 118 591руб. 84 коп.; № 3 от 01.09.2004г. на сумму 58 692 руб. 81 коп.; № 4 от 01.11.2004г. на сумму 54 034 руб. 49 коп.; № 5 от 01.11.2004г. на сумму 83 931 руб. 75 коп.; № 6 от 01.11.2004г. на сумму 736 677 руб. 83 коп.; № 7 от 01.12.2004г. на сумму 1 043 058 руб. 75 коп.; № 8 от 01.12.2004г. на сумму 157 517 руб. 05 коп.; № 9 от 01.12.2004г. на сумму 176 298 руб. 44 коп.; № 12 от 01.01.2005г. на сумму 1 603 804 руб. 90 коп.; № 13 от 011.01.2005г. на сумму 750 627 руб. 27 коп.; № 14 от 01.02.2005г. на сумму 114 975 руб. 92 коп.; № 15 от 01.02.2005г. на сумму 432 738 руб. 39 коп.; № 16 от 01.02.2005г. на сумму 218 149 руб.24 коп.; № 17 от 01.02.2005г. на сумму 72 995 руб. 66 коп.; № 18 от 01.02.2005г. на сумму 182 857 руб. 52 коп.; № 19 от 01.02.2005г. на сумму 208 310 руб. 56 коп.; № 20 от 01.02.2005г. на сумму 89 330 руб.; № 21 от 01.03.2005г. на сумму 110 587 руб. 46 коп.; № 22 от 01.03.2005г. на сумму 63 871 руб. 22 коп. № 23 от 01.03.2005г. на сумму 150 781 руб. 58 коп.; № 24 от 01.03.2005г. на сумму 84 714 руб. 97 коп.; № 25 от 01.03.2005г. на сумму 56 868 руб. 84 коп.; № 26 от 01.04.2005г. на сумму 23 377 руб. 94 коп.; № 27 от 01.04.2005г. на сумму 36 497 руб. 83 коп.; № 28 от 01.04.2005г. на сумму 79 215 руб. 76 коп.; № 29 от 01.04.2005г. на сумму 62 972 руб. 90 коп.; № 30 от 01.04.2005г. на сумму 81 177 руб. 44 коп. ( л.д.61-87) и Акт от апреля 2005 года подписанный и утвержденный сторонами на выпол­ненные работы по демонтажу оборудования с т/х «Волго-Дон-22» (носовая часть), стоимостью 33 508 руб. 79 коп. (л.д.88).

Выполненные истцом ремонтные работы ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.97-109) и актами сверки взаим­ных расчетов по состоянию на 01.01.2004г., где за ответчиком числится остаток задолженности в сумме 2 106 944 руб. 18 коп. (л.д.89-94); по состоянию на 02.09.2004г. остаток задолженности ООО «Волга Балт Транзит» в пользу ОАО ССЗ «Лотос» составил в сумме 1 749 749 руб. 46 коп. (л.д.95-96).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец выполнил ремонт­ные работы в отношении т/х «Василий Нужный (Волго-Дон-17) на суму 8 527 195 руб. 17 коп. в отношении т/х «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) на сумму 6 886 168 руб. 15 коп., что общей сложности составляет 17 163 112 руб. 78 коп., включая признанный сторонами остаток задолженности по состоянию на 02.09.2004г. в сумме 1 749 749 руб. 46 коп.

Ответчик 11.02.2005г. оплатил задолженность в сумме 10 672 456 руб. 77 коп.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно установлена и взыскана задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом  в сумме 6 490 656 руб. 01 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств некачественно выполнения работ истцом. Ходатайство о назначении назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Суд 1 инстанции и суд апелляционной инстанции не соглашаются с доводами ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку при составлении акта сверки расчетов от 01.03.05 оспариваемые акты упомянуты, что свидетельствует об одобрении ответчиком  действия работника по подписанию актов приемки со стороны ответчика.

Судом 1 инстанции отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Однако ответчик в данной части решение суда 1 инстанции не обжалует.

            При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба  удовлетворению.     

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Астраханской    области от 02 июля 2008 года по делу № А06-1089/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.           

                  Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Г.И. Агибалова