Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-4302/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4302/08-С26

15 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботова Романа Рафаиловича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18 июня 2008 года по делу № А06-4302/2008-С26 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботова Романа Рафаиловича                   (г. Волгоград),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда           (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании  недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Чеботова Р.Р. – не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 99584), представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда        (г. Волгоград)  – представитель не явился, налоговый орган извещен  своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 99585), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и   надлежащим образом (почтовое уведомление № 99586), представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чеботов Р.Р. (далее – Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда (г. Волгоград) (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) (далее - Управление), о признании  недействительными ненормативных актов - решения Инспекции № 1745-к от 20 сентября 2007 года  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, а также решения Управления № 454 от 01 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу № А12-4302/08-С26 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение суда по основаниям, что суд необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, фактически лишил его возможности представить доказательства,  свидетельствующие о наличии у него права на налоговый вычет, что повлекло незаконное привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, состав которого отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным, полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайство Чеботова Р.Р. об отложении судебного разбирательства, поскольку документального обоснования выезда в командировку им представлено не было, считает, что ссылка  налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что 13 мая 2008 года им была сдана уточненная налоговая декларация в налоговый орган за 2006 год с приложением подтверждающих документов и заявления на профессиональные налоговые вычеты лишний раз доказывает, что налогоплательщик не отрицает тот факт, что ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области не были представлены необходимые документы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию инспекции.

В дополнении  к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция указала, что в период с 13 мая 2008 года по 13 августа 2008 года налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной  Чеботовым Р.Р. налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за  2006 год и представленных документов, в ходе проверки расхождений с предъявленными  документами, подтверждающими профессиональные налоговые вычеты  за 2006 год не выявлено.

Аналогичные сведения указаны Чеботовым Р.Р. в письменном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность судебного акта  в соответствии со  статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, в ходе которой, установлено неправомерное применение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов.

В ходе проверки 14 июня 2007 года налоговым органом направлено требование 09 июня 2007 года  № 15-18/23909 о предоставлении подтверждающих документов, необходимых для проведения камеральной проверки (том 2 л.д. 10), которое согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено 18 июня 2007 года  женой Чеботова Р.Р., о чем свидетельствует ее подпись (том 2 л.д. 9).

В связи с тем, что налогоплательщиком затребованные документы предоставлены не были, налоговым органом по итогам проверки составлен акт № 924 от 17.08.2007 г., на основании которого принято решение № 1745-к от 20 сентября 2007 года о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

         Решением Управления № 454 от 01 ноября 2007 года  решение Инспекции № 1745-к от 20 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными вышеприведенных ненормативных актов налоговых органов, мотивировав свои требования тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о требовании Инспекции, представить документы, подтверждающие право на профессиональный налоговый вычет, вручение «требования» супруге, он полагает ненадлежащим извещением. Кроме того, в заявлении им было указано на то, что камеральную проверку Инспекция также провела без его уведомления, все документы, включая акт проверки № 924, отправлялись в его адрес почтовыми отправлениями без уведомления о вручении, в связи с этим было   нарушено его право предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность примененных профессиональных налоговых вычетов. К заявлению в суд первой инстанции Чеботов Р.Р. приложил документы, подтверждающие по его мнению право на налоговый вычет ( т.1 л.д. 15-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, что нормы налогового законодательства устанавливают обязанность налогоплательщика при получении профессиональных налоговых вычетов одновременно с подачей налоговой декларации представить в налоговый орган соответствующее  заявление и документы, подтверждающие право на указанный вычет.

Предприниматель, представляя в налоговый орган декларацию и заявляя в ней налоговые вычеты, не представил соответствующее заявление и необходимые документы, чем нарушил положения налогового законодательства.

По мнению суда первой инстанции, утверждение Чеботова Р.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления документов, в связи с вручением требования его жене, не может служить основанием для признания его позиции правомерной, поскольку  налоговым органом в адрес Предпринимателя был направлен акт, в котором сообщалось о дате рассмотрения материалов проверки и предлагалось представить свои возражения, что Предпринимателем сделано не было, при обжаловании решения Инспекции в Управление Чеботов Р.Р. также не представил документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, требование Инспекции № 15-18/23909 от 09 июня  2007 года о предоставлении документов было направлено по почтовому адресу Предпринимателя и получено его женой 18 июня 2007 года, что в соответствии «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, при отсутствии убедительных доказательств невручения, является надлежащим извещением.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Доказательств уведомления (исх. №15-18/31330 от 02 августа 2007 года, направлено согласно почтовому реестру  03 августа 2007 года) Инспекцией Чеботова Р.Р. о необходимости явки 17 августа 2007 года  в налоговый орган для ознакомления  с результатами камеральной налоговой проверки  в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности неправомерен.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 101 НК РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в обоснование законности принятого Инспекцией  решения Управление  указало, в том числе на то, что Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании, что, по мнению налогового органа, указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года  N 3-П и в определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 08 апреля 2004 года  N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года  N 138-О, от 16 октября 2003 года N 329-О.

Однако указанное требование законодательства налоговым органом в рамках мероприятий по данному налоговому контролю исполнено быть не могло ввиду непредставления налогоплательщиком документов.

Документы, подтверждающие правомерность расходов и заявленных налоговых вычетов, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением ( т.1 л.д. 15-111). Следовательно, исходя из толкования ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, исследовать документы, которые являются основанием для признания добросовестного поведения налогоплательщика, должен арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем заявленные требования