Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А57-5280/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-5280/08-28

«15» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар-С», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2008 года

по делу № А57-5280/08-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боливар-С», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Саратова,                  г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 026 от 15 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боливар-С» (далее – ООО «Боливар-С», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Налоговый орган) от 15 апреля 2008 года № 026 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «Боливар-С» ссылался на малозначительность допущенного административного правонарушения, поскольку отсутствующие документы были представлены директором Общества в налоговый орган на следующий день после проверки, ввиду того, что продавец магазина из-за невнимательности не предъявила необходимые документы налоговому инспектору, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова заявленные требования не признала, указывала на то, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан материалами проверки, нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки налоговым органом допущено не было, в связи с чем, вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года в удовлетворении требований ООО «Боливар-С» отказано в полном объеме.

ООО «Боливар-С», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества, ссылаясь на то, что на момент поведения проверки в магазине имелись в наличии все справки к товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) и сертификаты соответствия на всю алкогольную продукцию.

Представитель ООО «Боливар-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается направлением в его адрес заказного письма с уведомлением № 90681, с датой вручения 27.08.2008г.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Боливар-С», основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции на основании решения № 055 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08 апреля 2008 года была проведена проверка соблюдения ООО «Боливар-С» законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки 08.04.2008 г. было установлено, что в Магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 19/1, принадлежащем Обществу осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. В реализации находилась алкогольная продукция: водка «Мужское достоинство» 0,5 л дата розлива 18.09.2007 г. пр-во ООО «Алкопром» Московская область в количестве 1 бутылки по цене 160 рублей, водка «Путинка» 0,5 л дата розлива 29.06.2007 г. пр-во ОАО «Московский завод Кристалл» г. Москва в количестве 3 бутылок по цене 130 рублей без справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на момент проверки.

Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции № 055 от 08.04.2008 г.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлены протокол об административном правонарушении № 041 от 09.04.2008 года, в котором зафиксировано совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствующие в момент проверки документы были представлены директором ООО «Боливар-С» Королевым СВ. - 09.04.2008 г. на момент составления протокола.

По мнению налогового органа, Обществом были нарушены требования: статьи 10.2. Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (с последующими изменениями и дополнениями); пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова 15 апреля 2008 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Боливар-С» и вынесено оспоренное постановление по делу об административном правонарушении № 026 от 15.04.2008 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Боливар-С», признали доказанным факт нарушения обществом правил продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15 апреля 2008 года № 026 по делу об административном правонарушении обществу отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2008 года по делу № А57-5280/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской