Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-4165/08-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4165/08-С53

Резолютивная часть постановления объявлена   15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен                       15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  Енокян Г.С.- председатель; Енокян Д.Г. – по доверенности  от -8.09.08

от ответчика - без участия

от 3-го лица - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня 2008 года по делу

№ А12-4165/08-С53, судья Савченко Н.А.,

по иску  Производственного кооператива «Инициатор»,

к Администрации Волгограда,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

   Производственный кооператив «Инициатор» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Администрации г. Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

 - административное здание литер А, А1, А2 , общей площадью 2 243,6 кв.м.;    производственное здание литер Б, Б1, Б2, общей площадью 925,2 кв.м.; здание производственно-бытового корпуса литер В, Bl, В2 , общей площадью 865,50 кв.м., расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, 27.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

Решением арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что объекты недвижимости  возведены истцом, земельный участок под объектами недвижимости предоставлен истцу для размещения данных объектов, истец пользуется объектами недвижимости в течение 15 лет,  спора по имуществу с другими участниками гражданского оборота не имеется, право собственности в учреждении юстиции ни за кем не зарегистрировано.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда  1 инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к нему иск предъявлен необоснованно.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились  представители ответчика и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представители истца просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции   не подлежит  изменению, а апелляционная жалоба истца  удовлетворению по  следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  земельный участок строительство  производственной  базы     в  Разгуляевском  промузле  по  ул.  Краснополянской Дзержинского района г.Волгограда отведен тресту «Приволжскэлеваторстрой» под строительство производственной   базы      по   изготовлению   строительных   материалов, что подтверждается выпиской   из решения исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов № 2\37 от  17.02.89г.

         Для строительства производственной базы был разработан строительный паспорт, получены технические условия и положительное заключение СЭС. 

            Решением  Дзержинского районного Совета народных депутатов г.Волгограда № от 23.11.88г. зарегистрирован Устав кооператива «Инициатор».

 В соответствии с соглашением от 09.01.89г. производственная база   для завершения строительства и   дальнейшей эксплуатации передана         производственному     кооперативу     «Инициатор».        

 Из    справки треста  «Приволжскэлеваторстрой» от 05.08.94г. № 42 и заявления треста в Комитет земельных администрации г.Волгограда от 07.06.94г. № 21 следует, что трест «Приволжскэлеваторстрой» затрат на возведение производственной базы не производил и имущественных претензий на данное имущество не выдвигает.   

 В  настоящее время в ЕГРЮЛ сведений о «Приволжскэлеваторстрой»  не имеется, что подтверждается справкой     МИ ФНС № Волгоградской области от 11.10.07. № 05-07.    

 Истец с момента передачи ему трестом земельного участка  начал его освоение в соответствии со строительным паспортом и техническими условиями.

Указанные в иске основные объекты недвижимости согласно технического паспорта БТИ (т.2 л.д. 136) возведены истцом в период с 1990 по 1992 годы. (кроме тамбура и небольших пристроек).

С момента передачи и по настоящее время производственная база    находится на балансе кооператива, который несет бремя содержания имущества и открыто использует имущество в производственных целях.

 17.05.95г. между администрацией г.Волгограда   и   истцом    заключен   договор   аренды   №    370   земельного   участка, занимаемого производственной базой. В данном договоре указано, что на земельном участке имеются производственные здания.

          Право собственности на имущество не за кем не зарегистрировано.

          Пункт 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом течение  пяти  лет,   приобретает  право  собственности  на  это  имущество  (приобретательная  давность).

            Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Администрации г. Волгограда о том, что она является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.

            Поскольку производственная база истца расположена на территории г. Волгограда. То ответчик  может признать за муниципалитетом право собственности на спорное имущество на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольно возведенное строение либо как на бесхозяйное недвижимое имущество в соответствии со ст. 225 ГК РФ.

            Доводы ответчика о том, что принятым решением нарушаются права других лиц суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, так как данные лица, не привлеченные к участию в деле, вправе самостоятельно подать апелляционные и кассационные жалобы в случае нарушения их имущественных прав в порядке ст.42 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции   не находит оснований для  изменения решения суда первой инстанции и   удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года  по делу № А12-4165/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова