Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n nА57-11691/05-16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело NА57-11691/05-16

«16» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании:

представителя налоговой инспекции – Клобукова Т.Ю. (доверенность №03-07/6572 от 23.03.2007 года); Семенцова И.В. (доверенность №06-19/17 от 16.10.2007 года),

представителя ФГУП «Саратовский агрегатный завод» - не явился, извещен,

представителя третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» августа 2007 года по делу № А57-11691/05-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению ФГУП «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения №11 от 30.03.2005 года,

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ФГУП «Саратовский агрегатный завод» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова №11 от 30.03.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации. Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2007 года заявленные требования ФГУП «Саратовский агрегатный завод» удовлетворены: признано недействительным решение №11 от 30.03.2005 года ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации.

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП «Саратовский агрегатный завод» в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «Саратовский агрегатный завод» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95408 о вручении корреспонденции 29.10.2007 года). Им заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нахождение в командировке представителя юридического лица, а именно начальника юридического отдела, не является препятствием для обеспечения явки в заседание другого представителя. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ФГУП «Саратовский агрегатный завод» не представлен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95450 о вручении корреспонденции 20.10.2007 года). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ данным участником процесса не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 года ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова вынесла решение №11 от 30.03.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика ФГУП «Саратовский агрегатный завод» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 03.07.2001 года №400, от 25.07.2001 года  №815, от 30.08.2001 года №918, от 07.09.2001 года №969, от 03.12.2001года №2486, от 21.01.2002 года №194, от 14.06.2002 года №773, от 29.07.2002 года №2151, от 23.09.2002 года №3243, от 26.11.2002 года №6433, от11.12.2002 года №5257, от 17.02.2003 года №641, от 09.04.2003 года №2544, от 22.05.2003 года №3853, от 18.07.2003 года №6156, от 18.08.2003 года №2527, от 27.10.2003 года №7216, от 26.12.2003 года №9393, от 27.01.2004 года №324, от 06.04.2004 года №1126, от 21.04.2004 года №1401, от 21.07.2004 года №3117, от 18.10.2004 года №4057 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) – 8 641 185,79 рублей, пени – 15 309 725,07 рублей, всего – 23 950 910,86 рублей.

ФГУП «Саратовский агрегатный завод», считая данное решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговой инспекцией нарушена процедура вынесения оспариваемого акта, а так же не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3-5 пункта  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции от 02.22.2004 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Как видно из материалов дела, решение №11 от 30.03.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП «Саратовский агрегатный завод» вынесено налоговым органом с нарушением 60-дневного срока при процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика.

 В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налоговые органы не ограничены каким-либо сроком вообще при взыскании налога (сбора) по статье 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10353/05 от 24.01.2006 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом  нарушена процедура вынесения решения №11 от 30.03.2005 года.

Как указывалось ранее, решение №11 от 30.03.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика ФГУП «Саратовский агрегатный завод» вынесено в пределах сумм, указанных в 23-х вышеперечисленных требованиях об уплате налога (сбора), а также пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

По утверждению ФГУП «Саратовский агрегатный завод» указанные требования ему не направлялись и получены не были, и впервые представитель организации ознакомился с копиями этих требований в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, доказывая направление требований в адрес заявителя, представила суду первой инстанции копии указанных требований, а также копии реестров (том 1, лист дела 64-103).

Поскольку налогоплательщик настаивал на неполучении им требований и  представил суду копии требований из исполнительного производства, отличающиеся от требований, представленных налоговым органом (например, требование №6156 от 18.07.2003 года, представленное налоговой инспекцией, подписано руководителем ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова Куликовым П.Л., срок исполнения – до 08.08.2003 года (том 1, лист дела 65); требование №6156 от 18.07.2003 года, представленное налогоплательщиком из исполнительного производства, подписано руководителем ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова Нестеренко С.Н., срок исполнения – до 31.07.2003 года (том 1, лист дела 142), суд первой инстанции определениями от 25.11.2005 года, 29.01.2007 года, 27.02.2007 года, 26.03.2007 года, 17.04.2007 года, 17.05.2007 года обязывал налоговую инспекцию представить подлинные требования и реестры, подтверждающие направление данных требований налогоплательщику.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Налоговым органом подлинники документов суду представлены не были; пояснения по разночтениям в копиях требований не даны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные налоговым органом копии требований и реестров и сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией  процедуры вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал правомерность принятия оспариваемого решения о взыскании налогов и пеней именно на сумму 23 950 910 рублей 86 копеек и не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма по требованиям, в пределах которых вынесено решение №11 от 30.03.2005 года, составляет 99 750 585 рублей 62 копейки. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент принятия решения №11 от 30.03.2005 года ФГУП «Саратовский агрегатный завод» обязан уплатить налоги и пеню в пределах сумм, указанных в требованиях, именно в размере 23 950 910 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность взыскания в бесспорном порядке сумм налогов и пеней, указанных в требованиях.

Суд неоднократно обязывал налоговый орган представить расшифровки недоимки ФГУП «Саратовский агрегатный завод», письменные пояснения о порядке возникновения недоимки по налогам и сборам, включенной в оспариваемое решение по каждому требованию об уплате налога, неисполненному налогоплательщиком, а так же порядок и обоснованность начисления пени на указанную недоимку. Из-за невыполнения налоговым органом требований суда слушание дела неоднократно откладывалось. Однако налоговый орган так и не обосновал правомерность принятия оспариваемого решения о взыскании налогов и пеней именно на сумму 23 950 910 рублей 86 копеек и представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налоговой инспекцией при рассмотрении настоящего дела в 2005 году и 17.05.2007 года предоставлялись расшифровки недоимки налогоплательщика и письменные пояснения о порядке возникновения данной недоимки.

В материалах дела имеются представленные налоговым органом лицевые карточки ФГУП «Саратовский агрегатный завод» по различным налогам, расшифровки пени (том 2, лист дела 77-126), однако налоговой инспекцией не даны пояснения к данным документам о порядке возникновения недоимки по налогам и сборам, включенной