Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n nА12-5175/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-5175/08-с13

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Ветютнева В.А., представителя, доверенность от 11.09.2008, Плотникова С.В., представителя, доверенность от 11.09.2008, Логиновой В.В., представителя, доверенность от 11.09.2008 (ксерокопии доверенностей в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом от 08.09.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2008 года по делу               № А12-5175/08-с13, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Волгоград,

о взыскании 568317 руб.32 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Портал» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газойл» 568317 руб.32 коп., в том числе 451390 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19 июля 2007 года № 10, 116927 руб.32 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 6.6 названного договора за 2215 дней.

     Решением от 8 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-5175/08-с13 исковые требования удовлетворены частично в сумме 485618 руб.            56 коп., в том числе с ответчика взыскано в пользу истца 451390 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 34228 руб.56 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 12264 руб.40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 8 июля 2008 года по настоящему делу отменить как незаконный, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт приемки выполненных работ не является доказательством оплаты подрядных работ, т.к. не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, договор подряда не предполагает оплату отдельных этапов работ. Судом первой инстанции не применены нормы статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 328, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил 12-01-2004, 3.01.01-85, пункта 8 Приказа Ростехнадзора от 12 января                2007 года № 7, статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

     Общество с ограниченной ответственностью «Портал» возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. подрядчиком работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного договора, заказчик принял выполненные работы и обязан их оплатить, претензии по качеству, срокам и стоимости подрядных работ ответчиком не предъявлены.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) заключил с ответчиком (заказчик) договор подряда от 19 июля 2007 года № 10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, строительно-монтажные работы на объекте «Автогазозаправочная станция» по адресу:                  г. Волгоград, Кировский район, севернее АЗС № 63 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ (раздел 3), стоимость работ (раздел 4), порядок приемки работ (раздел 5), что свидетельствует о том, что договор подряда заключен в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Дополнительным соглашением к договору подряда от 19 июля 2007 года № 10 дополнена глава 1 договора.

     По условиям пункта 4.2 заключенного договора оплата работ производится в три этапа. Окончательный расчет – в течение трех дней после подписания акта сдачи работ подрядчиком заказчику.

     Акт приемки выполненных работ  (2007 год) подписан заказчиком и подрядчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, т.к. он их принял и имеет желание ими воспользоваться. Заказчик одновременно с актом приемки выполненных работ подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от                      5 декабря 2007 года. Отсутствие в акте приемки выполненных работ даты его составления, не может влиять на обязанность заказчика оплатить эти работы, т.к. последний при подписании акта вправе был указать дату подписания акта.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При этом нормы материального права не содержат обязательных указаний на соблюдение при этом установленных форм отчетности.

     Ссылка ответчика на требования строительных норм и правил, иных нормативных актов несостоятельна, т.к. заказчик, обнаруживший при приемке строительных работ нарушение технического задания, сроков выполнения работ, сметной документации, качества выполненных работ, вправе отказаться от подписи акта приемки выполненных работ.

     Поскольку возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункты 2, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в соответствии с условиями пункта 6.6 договора подряда от 19 июля 2007 года № 10.

     Судом первой инстанции проверен размер неустойки, пеня обоснованно уменьшена до                 34228 руб.56 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию пени.   

     При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  по имеющимся в деле доказательствам установлено, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального  и  процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

     Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 8 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-5175/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова                                                                               

                                                                                                                              Н.А. Клочкова