Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А12-11334/08-С6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                             Дело № А12-11334/08-С6

12 сентября 2008 г.                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 г. по делу № А12-11334/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Русакову А.В. (г. Волгоград)

Заинтересованные лица:

ООО «Градстройсервис» (г. Волгоград)

ЗАО «Савасатом» (г. Москва)

Кировский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград)

УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Русакову А.В. от 25 июня 2008 года о наложении ареста на права (требование), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам   третьих лиц, в рамках исполнительного производства № 38/5323/283/11/2008, возбужденному 14 мая 2008 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года   производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94132, 94133, 94134, 94136, 94137 о вручении почтовых отправлений Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, судебному приставу-исполнителю Русакову А.В., Кировскому РОСП г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области ООО «Градстройсервис» 08 и 09 сентября 2008 г.; уведомления о вручении телеграмм, поданных по квитанциям  №№ 01131, 01031, 01431, 01331, 01231 от 03 сентября 2008 г. Телеграммы вручены адресатам 03 сентября 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда  и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.            В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Русаковым А.В.  в период с марта по июль 2008 г. возбуждено 10 исполнительных производств в отношении ООО «Градстройсервис» на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Волгограда, о взыскании денежных средств в пользу физических лиц на общую сумму 4746718,06 руб. 14 мая 2008 г. исполнительные производства № 38/5323/283/11/2008 и № 38/8283/366/11/2008 объединены в сводное исполнительное производство. 

25 июня 2008 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника-организации  ООО «Градстройсервис»  судебный пристав-исполнитель  Русаков А.В. в целях исполнения требований исполнительного документа наложил арест на дебиторскую задолженность в размере долга по заработной плате в пользу физических  лиц на общую сумму 4745820,18 руб.  и исполнительский сбор  на общую сумму  27426,50 руб., принадлежащую должнику ООО «Градстройсервис» как кредитору   по неисполненным денежным обязательствам дебитора – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о чем принял постановление. Судебный пристав-исполнитель объявил должнику ООО «Градстройсервис» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. Одновременно судебный пристав-исполнитель обязал дебитора – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с момента вынесения постановления и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательства исключительно путем перечисления  денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов Кировского района; представить копии документов бухгалтерского учета, отражающие дебиторскую задолженность, указанную выше.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя  и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  Департамент ссылается на то, что   судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, предусмотренный ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

 Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

 Статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).  Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Градстройсервис» по исполнительным документам – исполнительным листам, выданным мировым судьей во исполнение решений о взыскании денежных средств в пользу физических лиц.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

  Принятие постановления судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности   связано с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции.   В силу статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сводном исполнительном производстве имеется  производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ООО «ЦНО-Химмаш», не подтвержден материалами дела. Заявитель не ссылался на данное обстоятельство в суде первой инстанции, и оно не было предметом рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что если данное обстоятельство и имеет место быть, то оно не изменяет подведомственности рассмотрения данного дела. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не отрицает того, что в сводном исполнительном производстве  на исполнение имеются исполнительные документы, выданные   судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство исключает производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном  суде.   

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не  имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу № А12-11334/08-С6 о прекращении производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           М.Г. Цуцкова