Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А12-7597/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7597/08-С16

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Дубоносова Д.А. по доверенности № 4 от 03.07.08.

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу

 № А12-7597/08-С16, судья Тазов В.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Технопроект НВТИСИЗ», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой», г.Волгоград,

о взыскании 2 190 220,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Технопроект НВТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «ПИ «Гипросельхозстрой» о взыскании задолженности по договору в сумме 2 099 999,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90221,04 руб., всего 2190220,34 руб.

В ходе рассмотрения иска сумма процентов истцом была увеличена до  95 446,52 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года исковые требования ОАО «Технопроект НВТИСИЗ» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ПИ «Гипросельхозстрой» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.08.2007г.   между ответчиком  (заказчик)  и  истцом   (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 16684, по условиям которого   заказчик   поручил,   а   подрядчик   принял   на   себя   обязательство выполнить изыскательские работы по объекту - свинокомплекс «Даниловский» в Михайловском районе Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2 999 999 руб.

Срок сдачи работ согласно п.1.4 договора в целом или этапу определяется календарным планом (приложение  1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.  На данный вид договора в полном объеме распространяются общие правила о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Однако судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что невозможно определить начальный срок выполнения работ, поскольку он определен в приложении № 1 и связан с перечислением аванса, который был получен ответчиком 13.09.07. по платежному поручению № 578 в размере 899 999 руб.

Стороны приступили к исполнению договора. Истец в соответствии со ст. 758 ГК РФ выполнил свои обязательства по изготовлению проектной документации в согласованном объеме и передал ее ответчику по накладной № 623/2 от 27.12.07. Ответчик факт получения документации не оспаривается. Факт ненадлежащего выполнения проектных работ ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ оплата выполненных и принятых проектных работ является обязанностью заказчика.

Оплата работ в полном объеме после принятия результата работ заказчиком не произведена.

Поскольку работы приняты заказчиком и использованы в своей деятельности, то судом 1 инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате в сумме 2 195 445 руб. 82 коп., так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Выполнение работ с просрочкой не освобождает заказчика от оплаты работ. При нарушении обязательств заказчик вправе предъявить исполнителю самостоятельные исковые требования о взыскании штрафа и убытков в соответствии со ст. 15, 330, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ выполненных истцом. Акты сдачи-приема выполненных работ № 623 от 21.11.2007г. и № 623/2 от 27.12.2007г. подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного договора денежное обязательство по оплате должно было быть исполнено в течение 5 дней со дня получения заказчиком полного комплекта проектной документации от исполнителя.

          Суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужим денежными средствами, согласно представленного истцом расчета в сумме 95 446,52 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу № А12-7597/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова