Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А57-24262/07-1. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-24262/07-1

Резолютивная часть постановления оглашена   10 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Дюжаковой С.В.

без участия сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» июля 2008 года  по делу  № А57-24262/07-1, (судья Алькова В.А.)

по иску  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза» Наумовой  Е.В., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза», г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма», г. Саратов

о признании недействительным договора и применении последствий  недействительной сделки

третье лицо:  Управление Федеральной  регистрационной службы  по Саратовскойобласти, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза» (далее ООО РМК Облпотребсоюза) Наумова Е.В.с иском к ООО «Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма», третьему лицу УФРС по Саратовской области о признании недействительным договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества № 7 от 01.03.2003, применении последствий недействительной сделки и прекращении существующей записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной  регистрационной службы  по Саратовской области.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным  договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества (цех по ремонту холодильного оборудования – нежилое помещение, литре Г1,Г2, площадью 1297\.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н) № 7 от 01.03.2003г., прекратить право собственности ООО «Научно-производственная фирма» на указанное нежилое помещение и восстановить право собственности ООО «РМК Облпотребсоюза» на это помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «РМК Облпотребсоюза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый судебный акт нарушает  единообразие в толковании и применении  арбитражными судами норм права.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Наумова Е.В., являясь   одним из учредителей Общества, а также членом Совета Саратовского облпотребсоюза, который также является Учредителем ООО «РМК ОПС»,  голосовала за спорную сделку. Обладая правами участника Общества, имея доступ ко всей документации, могла и должна была узнать о совершении оспариваемой сделки в 2003.

Истец,  ответчик  ООО «Научно-производственная фирма» и УФРС по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не  обеспечили,  с ходатайством об отложении дела к суду не обращались, и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Ответчик -  ООО «РМК Облпотребсоюза», не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, и, кроме этого, не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы  апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2003  между ООО «РМК Облпотребсоюза» (арендодатель), в лице Транского М.К. и ООО «Научно-производственная фирма» (арендатор), в лице Транского А.М., был заключен  договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 7.

Объектом аренды является недвижимое имущество - цех по ремонту холодильного оборудования – нежилое помещение, литре Г1,Г2, площадью 1297,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н).

14.04.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произведена государственная регистрация данной сделки.

Представителями сторон по заключенному договору вступали : со стороны арендодателя ООО «РМК Облпотребсоюза» - Транский Марк Борисович (отец), со стороны арендатора, ООО «Научно-производственная фирма, - Транский А.М. (сын).

Истец, полагая, что при  заключении оспариваемого договора, нарушены требования статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей порядок совершения сделок с заинтересованностью, обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1  статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку на момент заключения договора Транский М.К. являлся  директором  Общества и его Участником, владея 25%  доли в Уставном капитале ООО, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для заключения сделки требовалось решение общего собрания участников ООО.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Из имеющихся в деле документов следует,  что общими собраниями участников ООО от 17.02.2003  и 12.01.2005  принято решение о даче разрешения заключить договор аренды с правом выкупа (продажи) нежилого помещения, цеха по ремонту холодильного оборудования – нежилое помещение, литре Г1, Г2, площадью 1297,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н  (т.2 л.д.75,76).

Таким образом, сделка от 01.03.2003, в совершении которой имеется заинтересованность, осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, оснований для признания её недействительной в силу ее ничтожности, не имелось.

Ссылка в решении суда на статью 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку решение общего собрания участников не оспорено и  не признано в судебном порядке недействительным.

Кроме этого, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  также обоснованным и заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была заключена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод Наумовой Е.В. о том, что о совершенной сделке она узнала в 2007 году от  другого участника ООО, несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, Наумова Е.В., как участник Общества, могла и должна была знать о сделке, осуществленной в 2003.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от   24 июля 2008 г. по делу « А57-24262/07-1 – отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Наумовой Елены Владимировны, проживающей по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148 кв.20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза» расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин