Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А12-10473/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-10473/08-С30

12 сентября 2008 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Телегиной Т.Н., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу № А12-10473/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению ОАО «Волгоградмоторсервис» (г. Волгоград)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградмоторсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 133 от 10 апреля 2008 года Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО), в соответствии с которым  ОАО «Волгоградмоторсервис» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. ОАО «Волгоградмоторсервис» освобождено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

РО ФСФР России в ЮФО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Волгоградмоторсервис» требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно расценил правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, и освободил его от административной ответственности.

ОАО «Волгоградмоторсервис» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 410031 04 98125 8, 410031 04 98126 5, 410031 04 98127 2 и 410031 04 98128 9. Почтовые отправления вручены Обществу 19 и 21 августа, РО ФСФР России в ЮФО – 19 августа 2008 г. и ФСФР России – 21 августа 2008 г. От ОАО «Волгоградмоторсервис», РО ФСФР России в ЮФО и ФСФР России поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И.  выявлено административное правонарушение, совершенное ОАО «Волгоградмоторсервис», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. По  факту правонарушения 20 февраля 2008 года был составлен акт о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н, (п.п. 8.1.1; 8.5.1; 8.5.3 Положения). ОАО «Волгоградмоторсервис» не представило в административный орган список аффилированных лиц за 4 квартал 2007 года в срок не позднее 14 февраля 2008 г.

13 марта 2008 года начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И.  в отношении ОАО «Волгоградмоторсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 13-03/09.

10 апреля 2008 года исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в ЮФО Томазовой А.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 133, в соответствии с которым ОАО «Волгоградмоторсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Волгоградмоторсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные ОАО «Волгоградмоторсервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, и освободил Общество от административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), предусмотрена обязанность открытого акционерного общества раскрывать в том числе сведения об аффилированных лицах. Согласно пункту 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

Из материалов дела следует, что список аффилированных лиц за 4 квартал 2007 года направлен Обществом в РО ФСФР России в ЮФО 03 марта 2008 г., то есть с пропуском предусмотренного пунктом 8.5.3 Положения срока.

Несвоевременное представление Обществом информации об аффилированных лицах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъясняется, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 приведенного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные документы, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание, что соответствующая информация была представлена в РО ФСФР до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, просрочка представления списка аффилированных лиц за отчетный период незначительна, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Федерального арбитражного суда Поволжского округа и решение Арбитражного суда г. Москвы по конкретным делам несостоятельна, поскольку  при рассмотрении конкретного дела суды учитывают конкретные обстоятельства и дают им оценку в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу № А12-10473/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                   Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                   Т.Н. Телегина  

                                                                                                              С.А. Кузьмичев