Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А12-3490/08-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3490/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

истца:  извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 4 июня  2008 года по делу           №   А12-3490/08-С41, принятое  судьей Н. В. Дашковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградская мельница» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (ЗАО «РЭС») 733 024 руб. 90 коп., в том числе 725 486 руб. 70 коп. основного долга, образовавшегося ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №22-34/07 от 28.09.2007 г., и 7 538 руб. 20 коп. пени, начисленной истцом в соответствии с п.5.3  договора.

До рассмотрения дела по существу, истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания с ответчика 725 486 руб. 70 коп. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после принятия судом иска к производству.

Истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции уточнил свои требования, заменив требование о применении договорной ответственности о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, на требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом и взыскании с ответчика 10 471 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2007г. по 23.04.2008г., т.е.- по день оплаты долга.

Решением от 4 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» 10 471 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Производство по делу в  остальной части требований прекратил.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что договором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградская мельница» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Региональная энергетическая служба» (Абонент) заключен договор № 22-34/07 от 28.09.2007 г. о снабжении тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого, Абонент обязан принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации, соблюдать установленные договором объемы потребления тепловой энергией, и оплачивать поставленную тепловую энергию согласно утвержденным тарифам. В пункте 1.3. вышеуказанного договора определено количество отпускаемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам в соответствии с Приложением 1.1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В нарушение условий договора  в период с октября 2007 года по февраль 2008 года ЗАО «Региональная энергетическая служба» производило оплату тепловой энергии за количество меньшее, чем предусмотрено договором, с нарушением установленных для оплаты сроков.

В результате,  по состоянию на 16 февраля 2008 года задолженность ЗАО «Региональная энергетическая служба» перед истцом составила 725 486 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов, не отрицается ответчиком.

15 февраля 2008 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 20 февраля 2008 года.

Однако долг в заявленном размере был погашен только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права. Последний платеж произведен 24.04.2008г.

В связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после подачи иска, истец отказался от иска в указанной части, отказ судом первой инстанции  принят, что, в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ,  производство по делу в отношении данной части требований прекращено.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд первой инстанции  рассмотрел по существу и удовлетворил требование о взыскании в  пользу истца  с ответчика 10 471 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2007г. до погашения долга, т.е. по 23.04.2008г., согласно представленному расчету, правильность которого проверена в судебном заседании с участием представителей ответчика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое    неправомерное    поведение    выражается    или    в    исполнении    денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговориая ответственность).

Согласно указанной норме, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в установленном данной нормой порядке. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из п. 5.3. договора, за просрочку исполнении обязательств по оплате за использованную тепловую энергию Абонент уплачивает пени в размере, рассчитанном исходя из одной 360-й части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченной тепловой энергии, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из буквального значения условия пункта 5.3 договора следует, что  в названном пункте договора установлен досудебный порядок взыскания пени, предусмотренных договором, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  об ошибочном толковании истцом условий п. 5.3 договора, устанавливающим договорную ответственность в виде неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами и  предусматривающим досудебный порядок взыскания неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 10 471 руб. 20 коп. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, соответствующие приведенным нормам гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Волгоградской    области от 4 июня  2008 года по делу № А12-3490/08-С41  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В. Б.     Шалкин

Судьи                                                                                                 В.А.     Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев